Решение по делу № 5-272/2018 от 06.04.2018

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 г. Емва Республики Коми                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в помещении Емвинского  судебного участка Княжпогостского района республики Коми по адресу: 169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул. Дзержинского, д.136а, каб. 209, дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекающегося по ч. 3-1 ст. 4 Закона РК <НОМЕР> «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным должностным лицом администрации муниципального района «Княжпогостский», установлено, что: <ДАТА5> около 21 часа 40 минут полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Княжпогостскому району прапорщиком полиции <ФИО3> при несении службы по ОООП и ОБ, в ходе патрулирования улиц г. Емва совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району старшим сержантом полиции <ФИО4>,  на перекрестке <АДРЕС>, увидели мужчину, который демонстративно отправлял естественную надобность (мочившись на обочине проезжей части дороги), как позже было установлено, данным гражданином является <ФИО1>.       

Таким образом <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3-1 ст. 4 Закона РК <НОМЕР> «Об административной ответственности в Республике Коми» от <ДАТА6>, которая предусматривает административную ответственность за отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах. 

<ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что вину не признает, <ДАТА5> в период времени около 21 часа 10 мин. он вместе со своей супругой <ФИО5> и сыном <ФИО6> возвращались из гостей,  выпил немного, при этом жена и сын шли по одной стороне дороги, он по другой, так как она менее скользкая. Он первый дошел до перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, смотрел в сторону здания ЦЗН, руки были в карманах, в это время к нему подскочили, заломили руки, потащили через улицу, как потом оказалось, что это были сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4>, уронили на землю, в результате чего были причинены телесные повреждения, при этом ничего не объясняя, нарушив его конституционные права. В 21 час. 40 мин. <ФИО3> звал на помощь подкрепление, поэтому время совершения правонарушения указано не верно. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как  увидели одного мужчину в состоянии опьянения и решили составить протоколы.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что <ФИО1> ее супруг, она желает давать показания. <ДАТА7> были в гостях у <ФИО9>, перед тем как идти домой, ее супруг <ФИО1> сходил в туалет. Потом они пошли домой, <ФИО1> шел с левой стороны дороги, а она с сыном с правой стороны дороги, так как менее скользкая часть дороги. Муж остановился у здания ЦЗН около 21 час. 25 мин., естественные надобности он не отправлял. По ул. <АДРЕС> двигалась автомашина УАЗ, выскочили два сотрудника полиции, подбили <ФИО1> под ноги и стали тянуть через дорогу. Она спросила, за что они избивают человека, на что ей ответили, что он отправлял естественные надобности, супруга избили.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> при рассмотрении дела пояснил, что в районе 21 часа он, его родители <ФИО5> и <ФИО1> пошли домой по ул. <АДРЕС>, при этом он шел с матерью с справой стороны дороги, а <ФИО1> шел с левой стороны дороги. Отец шел впереди, и <ФИО6> увидел только потасовку. Сотрудник полиции <ФИО3> говорил, что все есть на видео, и что <ФИО1> справил нужду. Его отца избили.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> он увидел, что <ФИО1> отправлял нужду, стоял в позе, характерной при этом действии, а потом и увидел, что он отправляет нужду, <ФИО1> было сделано замечание, на что <ФИО1> стал оскорблять сотрудников полиции и нанес два удара <ФИО3>, и  стал удаляться от сотрудников полиции. Потом подошли жена и сын к месту конфликта. Ранее <ФИО1> не знал, оснований оговаривать не имеется. Время совершения правонарушения определил по часам.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> около 22 час., точно время не помнит, он ехал с <ФИО3> на автомашине, и на перекрестке улиц <АДРЕС> был замечен мужчина, которым оказался <ФИО1>, и который стоял  полуоборотом к обочине, отправлял естественные надобности, все это видел он сам лично. <ФИО4> и <ФИО3> хотели сделать этому мужчине замечание, но он начал высказывать в их адрес нецензурные слова. Затем они переставили автомашину, так как она занимала полосу дороги, стояла почти посередине дороги по ул. <АДРЕС>, и направились вслед за <ФИО1>, так как он совершил правонарушение, и оскорбил сотрудников полиции.

Защитник <ФИО2> пояснила, что сотрудники полиции остановили свою автомашину, так как хотели составить протокол в отношении <ФИО10> по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом протокол был составлен, но прекращен в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.  В протоколе осмотра места происшествия  не указаны следы административного правонарушения. <ФИО1> необходимо было пройти до дома всего 200 м, в связи с чем, он не мог совершить данного правонарушения. Полагает, что доказательств совершения правонарушения <ФИО1> в деле не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Сотрудники полиции в настоящее время заинтересованы в исходе дела, так у <ФИО1> имеются телесные повреждения. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об имеющихся в г. Емва специально отведенных для этих целей местах. Полагает, что <ФИО3> не показал видео, так как там данного правонарушения не имеется.

Выслушав <ФИО1> и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3-1 ст. 4 Закона  «Об административной ответственности в Республике Коми» предусматривает административную ответственность за  отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Виновность <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, рапортом сотрудника ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДАТА9>, письменными объяснениями: <ФИО4> от <ДАТА7> и его показаниями, данными при рассмотрении дела; письменными объяснения <ФИО5>, а также ее показаниями и показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ими при рассмотрении дела в части того, что <ФИО1> находился на перекрестке улиц <АДРЕС><ДАТА5> в период времени около 21 часа, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>, копией протокола <НОМЕР> от <ДАТА11>, показаниями свидетелей <ФИО3>и <ФИО4>, которые в судебном заседании показали, что видели, как <ФИО1> отправлял естественные надобности на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Емва.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, а также к показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> в части того, что <ФИО1> не отправлял естественные надобности на дороге, суд относится критически, расценивает их как способ избежать административной ответственности <ФИО1> Указанные доводы опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> В.А.о., которые показали, что видели, как <ФИО1> отправлял естественные надобности на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Емва, не доверять которым у суда оснований не имеется и в судебном заседании не установлено.

В действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 4 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми"; как отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, также учитывая, что <ФИО1> на момент совершения правонарушения не привлекался к административной ответственности, в целях предупреждения правонарушений, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, ч. 3-1 ст. 4 Закона РК <НОМЕР> «Об административной ответственности в Республике Коми» судья

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 4 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми";, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

          Мировой судья                                                                                      Осипова И.Н.