Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 27.07.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу Х., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ № Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Х. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что дорожный знак был не виден из за припаркованного транспортного средства. Сотрудниками полиции на него было оказано давление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Х., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

    протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было выявлено факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым оказался Х.

    фототаблицей.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Х. в правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Х. не установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании Х. события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Х. о том, что с правонарушением он не согласен.

Ссылка в жалобе на оказание со стороны сотрудника полиции давления на Х. не состоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Х. В протоколе имеется собственноручное объяснение Х. о несогласии с нарушением, о том, что на него оказывается давление со стороны сотрудников полиции, им не указано.

Утверждение Х. о том, что дорожный знак 3.27 не было видно из-за припаркованного транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Х. обязан был исполнить требования предписывающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из жалобы Х. не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовали восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия Х. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Х. с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного Х. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                    Р.Ю. Борисов