Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 ~ М-201/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-533/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000281-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 28 августа 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхушиной К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верхушина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.04.2021 г. между ею и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Одновременно с ООО «Финансовые решения» был заключен договор «Автопомощник», стоимостью ФИО5 рублей, выдан соответствующий сертификат, поскольку, по словам сотрудников банка, кредитный договор не мог быть заключен без заключения договора «Автопомощник». 14.04.2021 г. истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в ответ было получено письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств. Указывает, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что действиями ответчика она была введена в заблуждение. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по сертификату, в размере ФИО7 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО6 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Верхушина К.А. не явилась, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-защита», ООО «Новико» извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ООО «Финансовые решения» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, направлявшаяся судебная корреспонденция по имеющемся в деле адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Можайский, ул.Горбунова, д.2, стр.3, помещ.1/10, вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2024 – ООО «Финансовые решения» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Можайский, ул.Горбунова, д.2, стр.3, помещ.1/10. В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организаций в Выписках из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО «Финансовые решения» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Финансовые решения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Верхушиной К.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>», 2021 года выпуска, на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что целями использования кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> рублей.

В этот же день ООО «Финансовые решения» и Верхушина К.А. составили договор-счет-акт №347 от 09.04.2021 г., согласно которому последней предоставлялся доступ к следующим услугам: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город+50 км. – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

09.04.2021 г. истцом произведена оплата по указанному договору в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Верхушиной К.А.

14.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На претензию получен ответ, что возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен. В связи с чем в возврате денежных средств Верхушиной К.А. было отказано.

Каких-либо доказательств удовлетворения заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания как для отказа от договора оказания услуг в любое время, так и для возврата внесенной по нему платы.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Финансовые Решения» в своем ответе о том, что возврат абонентской платы невозможен, прямо противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, ограничивает право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю лишь понесенные расходы, которые должны быть связаны исключительно с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, не подлежит применению.

Таким образом, поскольку услугами ответчика Верхушина К.А. не пользовалась, реализовала свое право на отказ от исполнения договора, истец имеет право на возврат уплаченных по названному договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что им допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий потребителя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, в заявленной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет – <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу Верхушиной К.А.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию + неимущественное требование <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхушиной К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1207700085207) в пользу Верхушиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1207700085207) в доход бюджета городского округа - город «Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.