Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 (2-1381/2022;) ~ М-947/2022 от 28.09.2022

дело № 2-228/2023

24RS0014-01-2022-001449-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                               05 декабря 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Куклиной А.В.

с участием третьего лица Прониной О.А., также представляющей интересы истца Зверева А.В. на основании доверенности, представителя ответчика Малютина Н.С. – Пучкова Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Алексея Владимировича к Малютину Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Малютину Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 726800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика    Малютина Н.С. причиненный материальный ущерб в общей сумме 648537 рублей, из которых 536900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54115 гос. номер №,                   111637 рублей – рыночную стоимость полуприцепа ОДАЗ-9370 гос. номер № за вычетом годных остатков, взыскать с Малютина Н.С. в пользу Зверева А.В., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа, при эксплуатации которых ответчиком произошло ДТП, в результате которого транспортному средству и полуприцепу причинены механические повреждения. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Малютин Н.С., управляющий автотранспортным поездом в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании третье лицо Пронина О.А., также представляющая интересы истца Зверева А.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина Н.С. – Пучков Н.Н. пояснил, что стороной ответчика обстоятельства ДТП и виновность Малютина Н.С. не оспаривается, также не оспаривается определенная стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 54115 гос. номер №, вместе с тем не согласны с размером ущерба в отношении полуприцепа ОДАЗ-9370 гос. номер №, поскольку ранее экспертом было установлено, что фактически срок эксплуатации превысил нормативный, что свидетельствует о его полной амортизации и непригодности для дальнейшей эксплуатации. Выразил не согласие с размером судебных расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить их размер, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также применить правила пропорционального удовлетворения требований к требованиям истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Зверев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Прониной О.А.

Представитель истца Зверева А.В. - Павлюкович О.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Малютин Н.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Пучкову Н.Н.

Третье лицо Сумин О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Зверева А.В. – Пронину О.А., также привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, выслушав представителя ответчика                Малютина Н.С. – Пучкова Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, Зверев А.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5411515, 2007 г.в., гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № собственником полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1989 г.в. гос. номер № является Сумин Олег Викторович.

ДД.ММ.ГГГГ между Суминым О.В. и Зверевым А.В. заключен договор купли-продажи прицепа ОДАЗ 9370, 1989 г.в. гос. номер №, согласно которого Сумин О.В. продал, а Зверев А.В. купил за 260000 рублей данный полуприцеп.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по состоянию на               01.09.2021 г. (дату ДТП) полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1989 г.в. гос. номер № значился за Суминым О.В. На момент исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство значится за ФИО7 (т. 1 л.д. 125).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Сумина О.В.             первично полуприцеп ОДАЗ 9370 был продан им по договору купли-продажи                      Звереву А.В. в 2019 г., с даты указанной в договоре купли продажи он им владел и распоряжался, документы не переоформлял. На момент ДТП собственником по документам являлся он (Сумин О.В.), а фактическим собственником являлся Зверев А.В.                   После ДТП Зверев А.В. восстанавливал его самостоятельно и за свой счет им же и осуществлялась продажа в декабре 2021 г., но от его (Сумина О.В.) имени, так как по документам собственником являлся он. Считает, что ущерб должен быть возмещен в пользу Зверева А. В. В остальных требованиях поддерживает позицию Зверева А. В. (т. 2 л.д. 86).

Данные обстоятельства, а именно право собственности истца Зверева А.В. в отношении транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1989 г.в. гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и Малютиным Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 5411515. 2007 г.в., гос. номер №                     (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению (пункт 3.1.1), поддерживать транспортное средство в надлежащем состояние и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды (пункт 3.1.2), осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (пункт 3.1.3), осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (пункт 3.1.4), производить за свой счет страхование ответственности за вред причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (пункт 3.1.5).

Судом также уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Прониной О.А. и               Малютиным Н. С. заключен договор № возмездного оказания услуг и материальной ответственности с водителем – экспедитором, согласно которого ИП Пронина О.А. - является заказчиком, а Малютин Н.С. - исполнителем. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях которые установлены настоящим договором.

Как следует из пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прониной О.А. и                   ООО ГРК «Амикан» был заключен договор на перевозку груза - плиты дорожной постоянной железобетонной 1ПНД-14 в количестве - 5 штук.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Малютин Н.С. принял к перевозке груз - плита дорожная постоянная железобетонная П1ДН-14 в количестве 5 штук, адрес грузоотправителя ООО ГРК «Амикан» <адрес>, помещение 4, адрес грузополучателя ООО ГРК «Амикан»: Северо-Енисейский район, участок Ведуга. Как следует из представленного в материалы дела постановления старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, водитель Малютин Н.С. в нарушении п. 2.7 действующих правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автопоездом, состоящим из автомобиля «Камаз 5411515», государственный регистрационный знак Е558КТ/124 RUS и полуприцепа «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Епишино-Северо-Енисейский», в направлении                               пгт. Северо-Енисейский, на территории Енисейского района Красноярского края.

В результате нарушений ПДД Малютин Н.С. вследствие повреждения колеса управляемого им автомобиля эффективных мер, к снижению скорости, вплоть до полной остановки и установлению контроля за управлением автопоезда не принял, продолжил движение без учета направления дороги, допустил наезд на металлическое ограждение дороги, съезд в правый кювет и последующее опрокидывание автопоезда.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение ПДД Малютин Н.С. привлечен к административной ответственности.

В результате опрокидывания автопоезда транспортным средствам КАМАЗ 5411515. 2007 г.в., гос. номер №, а также     полуприцепу с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1989 г.в. гос. номер № были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств    и определения размера причиненного ущерба, собственник Зверев А.В. обратился                         ООО «Центр Независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №.2/21 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 5411515. 2007 г.в., гос. номер № составляет 1115500 рублей, стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляла 660400 рублей, стоимость годных остатков 123500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля КАМАЗ 5411515, 2007 г.в., гос. номер №, в связи с чем, определил величину материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ 5411515. 2007 г.в., гос. номер № в размере 536900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба, определенный экспертом-техником ООО «Центр Независимой оценки» не оспаривался. Представитель ответчика Малютина Н.С. – Пучков Н.Н. пояснил, что с размером ущерба в данной части они согласны.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Центр Независимой оценки» ФИО8 №.2/21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак АА265492RUS, эксперт отнес объект экспертизы к категории «негодное к применению или лом» - имущество,    в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных металлов, которые можно из него извлечь. Фактический срок эксплуатации превысил нормативный, что свидетельствует о его полном амортизации, объект е пригоден для дальнейшей эксплуатации, подлежит списанию. Итоговая величина рыночное стоимости объекта движимого имущества: полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак № (годных остатков) по состоянию на дату оценки с учетом округлений составляет 189900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Центр Независимой оценки» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 180700 рублей, транспортное средство не подлежит ремонту из-за отсутствия запчастей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства, определив стоимость годных остатков в размере                     11200 рублей. Согласно выводам эксперта величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак № составляет                   169500 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба в отношении транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №, представителем ответчика Малютина Н.С. – Пучковым Н.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением Енисейского районного суда от 31 августа 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость полуприцепа ОДАЗ-9370 гос. номер №, 1989 года на дату ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость годных остатков полуприцепа ОДАЗ-9370 гос. номер № 1989 года после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено ИП ФИО2.

Согласно представленному экспертом ФИО2 заключению, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, 1989 г.в., государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила                   176800 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, 1989 г.в., государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составила 65163 руб.

После возобновления производства по делу стороной истца представлены уточнения исковых требований в части взыскания материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак АА265492RUS, согласно которым истец просит взыскать материальный ущерб в размере 111637 рублей, определенный как разница между рыночной стоимостью полуприцепа, определенной экспертом ФИО2 в размере 176800 рублей и стоимостью годных остатков в размере 65163 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, причинены в период их нахождения во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за их техническое состояние, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, нарушившего ПДД, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части с учетом уточнений в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ 5411515. 2007 г.в., гос. номер № в размере 536900 рублей, материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, 1989 г.в., государственный регистрационный знак АА265492RUS в размере 111637 рублей, а всего в общей сумме 648537 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5411515,                   2007 г.в., гос. номер № и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и ООО «Центр Независимой оценки» стоимость работ исполнителя по данному договору составляет 60000 рублей (п. 2.2. договора).

В подтверждение оплаты предоставленных услуг истцом Зверевым А.В. в материалы дела представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ квитанция-договор № о внесении предоплаты в сумме 20000 рублей, а также квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении доплаты в сумме 40000 рублей.

Поскольку указанная сумма является расходами по оценке стоимости поврежденных транспортных средств с целью определения размера материального ущерба, без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить цену иска и оплатить в установленном законом размере государственную пошлину, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований, при этом требования истца Зверева А.В. с учетом уточнений, удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение досудебной экспертизы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд с требованиями о взыскании с Малютина Н.С. материального ущерба в общей сумме 726800 рублей, истцом Зверевым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 10468 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец Зверев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Малютина Н.С. материальный ущерб в сумме 648537 рублей, данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ по требованиям материального характера в сумме 648537 рублей размер государственной пошлины составляет 9685,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Зверева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зверева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 648537 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 69685 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов    отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                               Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.

Судья                                                                                                Н.М. Ларионова