Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2022 от 21.11.2022

№12-796/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005544-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО РОСБАНК Пуховой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия *** в отношении ПАО РОСБАНК,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от *** ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление представитель ПАО РОСБАНК Пухова Е.А. просит о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при взаимодействии Банка с заемщиком по вопросу просроченной задолженности не были нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку все произведенные Банком звонки были неуспешными (продолжительность соединения не превышала 4 сек.), телефонные переговоры продолжительностью 15 сек. Состоялись однократно – *** Кроме того, действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, назначенный <данные изъяты> несоразмерен наступившим последствиям, и в данном случае объявлением устного замечания была бы достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ Жалсанова В.В. против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по

возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам обращения А., должностным лицом установлено, что в период с *** по *** ПАО РОСБАНК осуществлено взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности с нарушением установленной приведенными нормами закона частоты взаимодействия: *** – 10 раз, *** – 14 раз, *** – 15 раз, *** – 10 раз, *** – 15 раз, *** – 15 раз.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, обращением А., информацией Банка об осуществляемых коммуникациях и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в вынесенном в отношении ПАО РОСБАНК постановлении по делу об административном правонарушении пришло к обоснованным выводам о виновности общества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения ПАО РОСБАНК к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

С доводами заявителя жалобы о том, что при взаимодействии Банка с заемщиком по вопросу просроченной задолженности не были нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ; Банком было осуществлено фактически одно взаимодействие – ***, в остальных случаях непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, иных способов отсутствовало, суд согласиться не может, так как, по мнению суда, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора, при этом продолжительность звонков в данном случае значения не имеет, существенным является сам факт совершения звонков, количество которых превышает установленные законодателем ограничения, поскольку независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, и намеренное использование телефонной связи для причинения абоненту беспокойства частыми звонками безусловно нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Оснований для признания совершенного ПАО РОСБАНК правонарушения малозначительным либо для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением должностным лицом в данном случае не усмотрено, и оснований не согласиться с соответствующими выводами, подробно аргументированными в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ПАО РОСБАНК по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия *** в отношении ПАО РОСБАНК, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО РОСБАНК Пуховой Е.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья З.В.Гурман