Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-36/2024
УИД № 13MS0018-01-2023-003617-86

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 марта 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князькина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.01.2024 (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князькина Артема Дмитриевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 15.01.2024 Князькин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней (далее – жалоба), Князькин А.Д. просит об отмене указанного постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, приводя доводы о его незаконности. Дополнительно подал жалобу на определение мирового судьи от 26.01.2024 об исправлении описки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князькин А.Д., доводы жалоб поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитник Князькина А.Д. – Елистратов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе судебного разбирательства Князькиным А.Д. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственника автодороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск (38+000-47+000 км.) – ФКУ УПРДОР «Москва-Нижний Новгород», а также подрядчика по государственному контракту на устройство слоев износа на указанном участке автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск – ООО «Мордовстрой».

Поскольку КоАП РФ не предусматривает участие заинтересованных лиц в производстве по делам об административных правонарушениях, заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд не усмотрел оснований для вызова в суд с целью допроса в качестве свидетелей представителей ФКУ УПРДОР «Москва-Нижний Новгород» и ООО «Мордовстрой».

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

Согласно абз. 3 п. 8.26 «Знаки дополнительной информации (таблички)» Приложения 1 Правил дорожного движения, желтый фон знака 3.20 означает, что он является временным.

В соответствии с абз. 4 п. 8.26 «Знаки дополнительной информации (таблички)» Приложения 1 Правил дорожного движения, в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Правилами дорожного движения определено, что желтый фон на знаках 1.8., 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Мировым судьей установлено, что 12.11.2023 в 17 час. 55 мин. на 38 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск вблизи с. Б. Маресево водитель Князькин А.Д., управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М256ВН/13, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Князькина А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 13АП № 246697 об административном правонарушении от 12.11.2023; схемой дислокации дорожных знаков на 38 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, утвержденной ФКУ УПРДОР «Москва-Нижний-Новгород» 11.10.2023, согласно которой данный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью административного правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1

По результатам рассмотрения представленных материалов мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Князькина А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Действия Князькина А.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы последнего о недоказанности факта совершения им административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Князькин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поскольку мировой судья устранил допущенную техническую описку в оспариваемом постановлении путем внесения исправления определением от 26.01.2024.

В дополнительной жалобе Князькин А.Д. выражал несогласие относительно определения об исправлении описки, возможность обжалования которого в соответствии с нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, доводы указанной жалобы подлежат рассмотрению совместно с доводами основной жалобы, поданной им на постановление мирового судьи от 15.01.2024.

При этом судья находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Настоящее дело было возбуждено должностным лицом ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» в отношении Князькина А.Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объема вмененного Князькину А.Д. противоправного деяния, из мотивировочной части постановления административного органа следует, что установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, Князькин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 26.01.2024 в резолютивную часть оспариваемого постановления внесено исправление, постановлено считать правильным статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Князькин А.Д. признан виновным - «часть 4 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», резолютивную часть постановления изложить следующим образом: «признать Князькина Артема Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Учитывая, что дело было возбуждено и рассмотрено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что означенное несоответствие в резолютивной части постановления мирового судьи является явной технической опиской, не влекущей изменение данного акта по существу.

Принятие мировым судьей решения о внесении исправления в резолютивную часть указанного оспариваемого постановления не противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, которыми определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае нарушений указанных норм КоАП РФ не допущено.

При этом внесением исправления указанной описки не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе Князькин А.Д. приводит доводы о том, что протоколом об административном правонарушении ему вменяется нарушение постоянного знака 3.20 (Обгон запрещен), при этом в качестве доказательства его вины приводится схема организации дорожных работ, то есть временной.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что на 38 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск по состоянию на 12.11.2023 проводились ремонтные работы, в связи с чем, были установлены временные дорожные знаки.

Согласно истребованной судом схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на двухполосной дороге с пропуском транспортных средств встречных направлений с помощью регулировщиков по одной полосе вне населенного пункта, утв. ФКУ «УПРДОР «Москва-Нижний Новгород» 11.10.2023, на участке км 38+000 - км 47+000 действовали временные дорожные знаки в связи с ремонтными работами, производившимися на этом участке: временный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на одной стойке с временным знаком 3.24 «Ограничение скорости»; предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.2 – «Сужение дороги справа», которые были установлены до начала 38 км указанного участка дороги.

Временный дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» установлен после 47 км указанного участка дороги. Следовательно, вышеперечисленные временные дорожные знаки действовали на протяжении 9 км.

Кроме того, судом установлено, что на автодороге была нанесена временная дорожная разметка 1.1, обозначенная оранжевым цветом.

Наличие указанных временных дорожного знака и дорожной разметки обязывало Князькина А.Д. соблюдать установленный ими запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на временный знак 3.20 «Обгон запрещен» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указание в протоколе на нарушение именно временного знака, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы Князькина А.Д. о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, имеет изображения плохого качества, не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, произведена с неустановленного технического средства, в связи с чем, не может признаваться допустимым доказательством по делу, также подлежат отклонению, поскольку, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с протоколом 13 АП № 246697 об административном правонарушении от 12.11.2023 и схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на двухполосной дороге с пропуском транспортных средств встречных направлений с помощью регулировщиков по одной полосе вне населенного пункта, утв. ФКУ «УПРДОР «Москва-Нижний Новгород» 11.10.2023.

Отсутствие же на самой видеозаписи времени и даты съемки, а также сведений о наименовании прибора, на который она производилась, не свидетельствует о недействительности произведенной видеозаписи, и не влечет ее недопустимости.

Доводы о том, что протокол составлен без понятых и свидетелей, при этом при составлении протокола видеозапись не велась, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Процессуальных действий, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не производил, следовательно, оснований для привлечения понятых либо ведения видеозаписи не имелось.

Таким образом, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеофиксация не является обязательной.

Довод Князькина А.Д. о том, что отсутствует указание на место совершения вменяемого административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку из протокола 13АП № 246697 об административном правонарушении очевидно усматривается указание на место его совершения «Чамзинский район, автодорога Саранск- Сурское-Ульяновск 38 км вблизи Б. Маресево».

Содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении Князькина А.Д. с указанием времени и места совершения административного правонарушения, указание географических координат (широта 54.21.50, долгота 45.38.41) не касаются существа административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетеля ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе исключил в качестве допустимого доказательства рапорт, содержащий схему административного правонарушения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи неверно указаны реквизиты для уплаты штрафа, не свидетельствует об ошибочности постановленного судебного акта.

Указанное является технической опиской и подлежит исправлению мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Князькина А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Князькина А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Князькина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Князькина А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Князькину А.Д. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 15.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2024) сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, установленных пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.01.2024.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 10.01.2024 (л.д. 48-49), в полном объеме постановление изготовлено 15.01.2024 (л.д. 52-58).

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 15.01.2024 – день его изготовления в полном объеме.

Между тем, датой рассмотрения дела в означенном постановлении и определении от 26.01.2023 об исправлении описки, вынесенных мировым судьей, указан день 10.01.2024.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.01.2024, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 26.01.2024 подлежат изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Князькина А.Д. как 15.01.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князькина Артема Дмитриевича, а также определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2024 об исправлении описки, изменить, указать датой вынесения постановления по делу – 15.01.2024.

В остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Князькина А.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       А.К. Малкина