Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 15.02.2022

Уголовное дело №1-28/2022 (17RS0001-01-2022-000031-12)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Тээли                                          17 марта 2022 года

    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Ооржака Б.А.,

подсудимой Доржу Т.Л.,

защитника – адвоката Чымы А-Х.Х.,

при секретаре ХТА, переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доржу Т.Л., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Доржу Т.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

22 октября 2021 года около 10 часов Доржу Т.Л. и Свидетель №1 находились в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передала Доржу Т.Л. найденный ею мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели 12, принадлежащий незнакомой Потерпевший №1. Доржу Т.Л., просматривая указанный телефон, обнаружила текстовое сообщение о наличии денежных средств на лицевом счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 и привязанного к ее абонентскому номеру №. В этот момент, у Доржу Т.Л., из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем перевода с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет своего мужа Свидетель №2-ооловича, не ставя его в известность о происхождении денежных средств.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Доржу Т.Л., находясь в вышеуказанном доме, удостоверившись, что за ее преступными деяниями никто не наблюдает, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанного к абонентскому номеру №, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перевела на лицевой счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель №2 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Доржу Т.Л., признав полностью вину, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Доржу Т.Л., данных ею в качестве подозреваемой следует: 21 октября 2021 года около 20-21 часов ей позвонила подруга Свидетель №1 и во время разговора сказала, что нашла телефон марки Samsung Galaxy возле магазина «Продукты» с. Тээли. 22 октября 2021 года около 10 часов из больницы она пришла в гости подруге Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. Свидетель №1 показала ей найденный сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном. Когда Свидетель №1 включила телефон, экран телефона ненадолго высветился и они увидели смс-сообщения от 900 о том, что на счету имеются денежные средства, где подключены 3 банковские карты Сбербанка. В одном счете имеется сумма 22 рубля, во втором счете 470 рублей и в третьем счете имеется 6881 рублей. На телефоне были сим-карты Мегафона и Теле2, также была флеш-карта микро CD, пароли на экране не было. Затем телефон вновь выключился. Свидетель №1 спрашивала, есть ли у нее вайбер, чтобы дать объявление о находке телефона, хотела вернуть телефон владельцу. В это время у нее возникло желание завладеть ими, путем перевода денег через услугу 900 на банковский счет своего мужа Свидетель №2-<данные изъяты> и потратить их на свои нужды. Она не осмелилась предложить Свидетель №1 похитить деньги вместе, так как она отказала бы. Поэтому она попросила у Свидетель №1 телефон под предлогом позвонить мужу. Поскольку с телефона Свидетель №1 невозможно было позвонить, так как баланс был минусовой. Свидетель №1 предложила ей сим-карту найденного телефона. Тогда она вставила сим-карту в свой телефон. После этого, сразу перевела 6000 руб. на банковский счет мужа. Потом позвонила мужу и попросила его прийти в дом Свидетель №1, также попросила по дороге снять деньги с его банковской карты в сумме 5500 рублей. Мужу сказала, что деньги одолжила. Всего этого Свидетель №1 не видела и не слышала, так как была занята мытьем посуды и временами выходила из дома. Потом сим-карту Мегафон она загрызла и также втайне от Свидетель №1 выбросила в мусор. Около 12 часов 22 октября 2021 года с Свидетель 2 вместе ушли из дома Свидетель №1. Свидетель 2 принес ей деньги в сумме 5500 рублей и сказал, что на 200 рублей пополнил баланс телефона, на 175 рублей купил сигареты. Телефон так и остался у Свидетель №1. На похищенные деньги она с мужем купила продукты питания. Поэтому вину полностью признает.

Причастность и виновность Доржу Т.Л. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 во время предварительного следствия, согласно которым, 21 октября 2021 года она помогала своей племяннице ФИО2 ремонтировать веранду. Около 16-17 часов, возвращаясь домой, зашла в магазин «Продукты» по ул. Адыгбай с. Тээли, где купила продукты питания на 931 рубль. Деньги перевела со своего сотового телефона Samsung Galaxy модели 12 на имя ФИО3. Положив телефон в карман куртки, вернулась домой. В телефоне были 2 сим-карты. К сим-карте мегафона с абонентским номером: № была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка». В доме обнаружила отсутствие телефона и сразу пошла искать по той дороге, откуда пришла домой. В доме племянницы также не оказалось телефона. ФИО2 несколько раз звонила со своего телефона на ее номер, но трубку никто не поднимал. Видимо, когда вышла из магазина, по дороге домой сотовый телефон выпал. Телефон был марки Samsung Galaxy модели 12, золотистого цвета, с прозрачным пластмассовым чехлом светло-коричневого цвета, куплен за 7000 рублей в 2017 году, в телефоне пароля не было. На следующее утро пришла в Сбербанк, на счету осталось более 700 рублей, а было более 8000 рублей. Из истории операций было видно, что 22 октября 2021 года в 07 часов 19 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на имя Свидетель №2-<данные изъяты>. Сотовый телефон вместе с сим-картами и флеш-картой не оценивает, так как сама его потеряла. В месяц получает пенсию в размере 17 000 рублей, у мужа заработная плата около 10 000 рублей в месяц, общий доход 27 000 рублей, поэтому это сумма для нее является значительным ущербом.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 22 октября 2021 года около 09 часов его жена Доржу Т.Л. ушла в больницу. Потом жена позвонила ему около 11 часов и сказала, что одолжила деньги и их переведут на его карту. Просила снять эти деньги. По дороге в банк купив за 175 рублей сигареты, расплатился банковской картой. В банкомате пополнил свой счет на 200 руб., снял 5500 рублей и принес их Доржу Т.Л. в дом Свидетель №1. Не знал, что переведенные деньги были чужими. Думал, что жена эти деньги одолжила в долг у знакомых. Оказалось, что Доржу Т.Л. перевела 6000 рублей без разрешения с чужого счета.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 21 октября 2021 года около 18 часов возле магазина «Продукты» по ул. Адыгбай с. Тээли Бай-Тайгинского района она нашла сотовый телефон Samsung с чехлом светло-коричневого цвета, без пароли. Телефон был заряжен на 13 %. В то время перед ней шла женщина с ребенком, у ребенка на руках был сотовый телефон. Когда она спросила у той женщины, не ее ли это телефон, на что та ответила отрицательно. Тогда она взяла этот сотовый телефон и пошла к себе домой. Дома положила телефон в шкаф и оставила телефон включенным, на случай, если позвонит хозяин. Потом увидела, что телефон был отключенным, видимо разрядился. Около 20-21 часов позвонила Доржу Т.Л. и сказала, что нашла сотовый телефон Samsung Galaxy. Спрашивала у Доржу Т.Л., есть ли у нее в «Вайбере» группа «Подслушано в <адрес>», на что она ответила, что нет. На следующий день около 10 часов к ней домой пришла Доржу Т.Л.. Она достала найденный телефон и вместе с Тайганой увидели, что в телефоне имеются сим-карты Мегафона и Теле2, также была флеш-карта микро CD, на 3 банковских картах имелись деньги. В одной карте было 22 рубля, во второй - 470 рублей и в третьей - 6881 рубль. Потом по просьбе Доржу Т.Л. она вытащила сим-карту с найденного телефона и дала Доржу Т.Л., чтобы она позвонила мужу, так как ее номер и номер Доржу Т.Л. были в минусе. Доржу Т.Л. поговорила с мужем. Потом выяснилось, что Доржу Т.Л. перевела 6000 рублей на счет своего мужа Свидетель №2-<данные изъяты>. Потом Доржу Т.Л. еще раз позвонила мужу и сказала, чтобы он снял деньги с банкомата Сбербанка. После этого сим-карту мегафона загрызла и выбросила в мусор. Обо всем этом она не знала. Около 12 часов пришел Свидетель 2 и давал жене деньги.

Кроме указанных выше показаний, виновность Доржу Т.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является кухня <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено и не изъято (л.д.1-13, 14-15);

- протоколом обыска (выемки) от 26 октября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модели 12 (л.д.50-52, 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1. Сотовый телефон марки Samsung Galaxy модели 12, золотистого цвета, с прозрачным пластмассовым чехлом светло-коричневого цвета. На левом верхнем углу имеется повреждение, внутри телефона имеется сим-карта Tele2, флеш-карта микро CD. 2. История операций по дебетовой карте за период с 21.10.21 по 24.10.21. <данные изъяты> (л.д.72-74,75-77).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Доржу Т.Л. от 30 октября 2021 года, согласно которому по указанию подозреваемой участники следственного действия приехали в дом подозреваемой по адресу: <адрес>. По прибытии в указанный дом, подозреваемая пояснила, что 21 октября 2021 года около 20-21 часов ей позвонила подруга Свидетель №1 и во время разговора сказала, что нашла телефон марки Samsung Galaxy возле магазина «Продукты» <адрес>. 22 октября 2021 года около 10 часов из больницы она пришла в гости подруге Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. Свидетель №1 показала ей найденный сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном. Когда Свидетель №1 включила телефон, экран телефона ненадолго высветился и они увидели смс сообщения от 900 о том, что на счету имеются денежные средства, где подключены 3 банковские карты Сбербанка. В одном счете имеется сумма 22 рубля, во втором счете 470 рублей и в третьем счете имеется 6881 рублей. На телефоне были сим-карты Мегафона и Теле2, также была флеш-карта микро CD, пароли на экране не было. Затем телефон вновь выключился. Свидетель №1 спрашивала, есть ли у нее вайбер, чтобы дать объявление о находке телефона, хотела вернуть телефон владельцу. В это время у нее возникло желание завладеть ими, путем перевода денег через услугу 900 на банковский счет своего мужа Свидетель №2-<данные изъяты> и потратить их на свои нужды. Она не осмелилась предложить Свидетель №1 похитить деньги вместе, так как она отказала бы. Поэтому она попросила у Свидетель №1 телефон под предлогом позвонить мужу. Поскольку с телефона Свидетель №1 невозможно было позвонить, так как баланс был минусовый, Свидетель №1 предложила ей сим-карту найденного телефона. Тогда она вставила сим-карту в своей телефон. После этого, находясь в кухонной комнате дома Свидетель №1, около 11 часов 22 октября 2021 года она сразу отправила смс сообщение на номер 900 следующего содержания «№ ПЕРЕВОД 6000» чтоб перевести 6000 рублей на банковский счет мужа. Потом пришел 5-тизначный пароль от 900, она подтвердила ее и 6000 рублей перевелись на счет своего мужа. Потом позвонила мужу и попросила его прийти в дом Свидетель №1, также попросила по дороге снять деньги с его банковской карты в сумме 5500 рублей. Мужу сказала, что деньги она одолжила. Свидетель №1 всего этого не видела и не слышала, так как была занята мытьем посуды и временами выходила из дома. Потом сим-карту Мегафон она загрызла и также втайне от Свидетель №1 выбросила в мусор. Около 12 часов 22 октября 2021 года с Свидетель 2 вместе ушли из дома Свидетель №1. Свидетель 2 принес ей деньги в сумме 5500 рублей и сказал, что на 200 рублей пополнил баланс телефона, на 175 рублей купил сигареты. Телефон так и остался у Свидетель №1. На похищенные деньги она с мужем купила продукты питания. Поэтому вину полностью признает (л.д.81-88, 89-91).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

    Относимость и допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает.

Виновность Доржу Т.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самой Доржу Т.Л., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подробно показавшей об обстоятельствах совершения ею преступления, при этом ее показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Оценивая показания Доржу Т.Л. на стадии предварительного следствия, суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: протоколами осмотра мест происшествия; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона, с которого подсудимая посредством услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанка России с помощью короткой команды 900 через СМС-запросы произвела перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, прикрепленного к абонентскому номеру последней.

При этом суд принимает во внимание, что показания Доржу Т.Л. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самой себя, замечаний подсудимая не заявляла, удостоверила правильность показаний своей подписью.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей также не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимую суд оснований не усматривает. В свою очередь, их показания полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимой Доржу Т.Л., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Доржу Т.Л. преступления.

Совершая вышеуказанное преступление, Доржу Т.Л. достоверно знала, что без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета последней с применением сим-карты с абонентским номером потерпевшей, к которой подключена услуга «Мобильный банк».

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Доржу Т.Л. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что подсудимая на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

При назначении Доржу Т.Л. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Доржу Т.Л. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, также в демонстрации места и событий преступления при проверке показаний на месте происшествия, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 5 малолетних детей ( 11, 9, 7 и 5 лет, также двух месяцев), совершение преступления впервые, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доржу Т.Л., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Доржу Т.Л. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, совершения ею преступления впервые, наличия семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, а также с учетом ее личности, которая положительно характеризуется с места жительства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального исполнения, в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока она должна доказать свое исправление.

Совершенное подсудимой преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется, а также ее материальное положение, отсутствие источников дохода и наличие семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, достаточных оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Доржу Т.Л. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения.

В целях исправления на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Доржу Т.Л. необходимо возложить обязанность - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в инспекции, в установленное им время.

Контроль за поведением условно осужденной суд возлагает на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Меру пресечения в отношении Доржу Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

С вещественных доказательств по уголовному делу – телефона марки Samsung Galaxy модели 12. Сим-карты Tele2, флеш-карты CD необходимо снять ответственное хранение по вступлении приговора в законную силу, копии чека, копии банковской карты и копию чека ПАО Сбербанка онлайн, историю операций по дебетовой кварте за период 21.10.2021 по 24.10.2021 – хранить при уголовном деле.

С учетом имущественного положения подсудимой, не работающей, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, суд полагает освободить ее от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Доржу Т.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Доржу Т.Л. возложить обязанность - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Меру пресечения в отношении Доржу Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств по уголовному делу – телефона марки Samsung Galaxy модели 12. Сим-карты Tele2, флеш-карты CD снять ответственное хранение по вступлении приговора в законную силу, а копии чека, копии банковской карты и копию чека ПАО Сбербанка онлайн, историю операций по дебетовой кварте за период 21.10.2021 по 24.10.2021 – хранить при уголовном деле.

Выплату вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Доржу Т.Л. полностью от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, лицами, не владеющими языком судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения перевода судебного решения на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий                                                                                Куулар А.М.