Решение по делу № 33-995/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-995

Новолакский районный суд

судья Хаваев А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Османова Т.С.,

при секретаре Айдунбековой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Дангалаева Г.Д. – Султанова А.И. гражданское дело по иску Дангалаева Г.Д. к УСЗН в МО «Новолакский район», Федеральной службе по труду и занятости России о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дангалаев Г.Д. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Новолакский район», Федеральной службе по труду и занятости России о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости России за счет казны Российской Федерации задолженности по возмещению вреда здоровью за период со 2 июня 1998 г. по 1 октября 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. и возложении обязанности выплачивать ежемесячно по 36.000 руб. с последующей индексацией.

Решением Новолакского районного суда от 28 ноября 2007 г. исковые требования Дангалаева Г.Д. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать единовременно с Федеральной службы по труду и занятости России за счет казны Российской Федерации в пользу Дангалаева Г.Д. недополученную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 2 июня 1998 г. по 1 октября 2007 г. в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в МО «Новолакский район» установить Дангалаеву Г.Д. с 1 октября 2007 г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Прокурор Новолакского района 12 декабря 2014 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на указанное решение суда.

В обоснование требований заявления указано, что вопреки требованиям ст.45 ГПК РФ прокурор не был привлечен к участию в рассмотрении дела и органы прокуратуры не знали о состоявшемся решении суда, в связи с чем были лишены возможности его обжаловать.

Одновременно с заявлением прокурором Новолакского района подано апелляционное представление на вышеназванное решение суда.

Определением Новолакского районного суда от 30 декабря 2014 г. прокурору Новолакского района восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Новолакского районного суда от 28 ноября 2007 г.

В частной жалобе представитель Дангалаева Г.Д. – Султанов А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос об отказе в восстановлении пропущенного прокурором Новолакского района срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований жалобы указано, что на момент обращения прокурора с заявлением о восстановлении процессуального срока прошли сроки не только апелляционного, но и кассационного обжалования вышеуказанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела видно, что прокурор к участию в деле по иску Дангалаева Г.Д. к УСЗН в МО «Новолакский район», Федеральной службе по труду и занятости России о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью судом, в нарушение ст.45 ГПК РФ, не привлечен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обратить внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (часть 2 статьи 320, часть 1 статьи 331, статья 336, часть 1 статьи 371, часть 3 статьи 376). Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных ГПК РФ и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Заявляя требования о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке прокурор Новолакского района указал, что о состоявшемся решении органам прокуратуры не было известно, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения о направлении копии вынесенного по делу решения суда в адрес прокурора.

Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно признано уважительной причиной пропуска прокурором Новолакского района срока для обжалования решении суда.

В частной жалобе представителя Дангалаева Г.Д. – Султанова А.И. не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 постановления от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом данных разъяснений, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что апелляционное представление прокурора Новолакского района на решение суда по делу подшито к материалам дела, соответствует предъявляемым к нему ст.322 ГПК РФ требованиям, судебная коллегия находит возможным самостоятельно выполнить действия, предусмотренные п.1 ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Новолакского районного суда от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дангалаева Г.Д. - Султанова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Т.С. Османов