Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24858,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937, 56 руб.

К исковому заявлению представлено определение о возвращении АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)»в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку истцом не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, а именно: из приложенных к исковому заявлению состоянию ФЛС и детализации начислений неясно, за какие именно коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 416,60 руб., не указан механизм расчета указанных сумм, арифметических операций, последовательность которых очевидна. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует сумме долга.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение принято судом незаконно и необоснованно. Истец полагает, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей ко взысканию суммы, равно как и о необходимости предоставить уточненный расчет, не может быть разрешен судом на стадии принятия иска.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка 91 в <адрес> поступило исковое заявление АО ТГК-13 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, так как истцом не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Истцу представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ТГК-13 в адрес мирового судьи было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в необходимом размере.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО ТГК-13 повторно было оставлено без движения, по следующим основаниям: из приложенных к исковому заявлению состоянию ФЛС и детализации начислений неясно, за какие именно коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 416,60 руб., не казан механизм расчета указанных сумм, арифметических операций, последовательность которых очевидна. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует сумме долга. Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с пояснением, что расчет суммы долга представлен в виде детализации начислений за каждый месяц спорного периода, в котором отражена оказываемая услуга, сам расчет и пояснения. Однако мировой судья посчитал, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате искового заявления истцу.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления не устранены.

Вместе с тем, с такими доводами мирового судьи суд не соглашается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки, истцом представлены письменные объяснения по расчету задолженности. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности по коммунальным услугам и пени. Требование мирового судьи о необходимости приложения к иску расчета, который должен быть составлен подробно с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, а также указание суда на несоответствие суммы требований с состоянием ФЛС суд находит преждевременным.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем возврата искового заявления. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»к ФИО1 о взыскании задолженности по по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                           И.Г. Балюта