Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-954/2022 от 09.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 14 октября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Зарукина И.И., и.о. старшего помощника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области Склярова С.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СибТрансСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ООО «СибТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, директор ООО «СибТрансСтрой» ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении юридического лица судебного акта, считая последний незаконным, поскольку со стороны юридического лица были совершены действия, способствующие выявлению и раскрытию преступления, так как ФИО3 до возбуждения уголовного дела давал объяснения, в которых сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Судом неправомерно не были применены положения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Мировой судья сделал ошибочный вывод об отсутствии вымогательства в действиях взяткополучателей и пособников.

В дополнениях к жалобе директор ООО «СибТрансСтрой» ФИО2 указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом допущено неправильное толкование норм материального права и не дана обоснованная правовая оценка полноте направленного прокурором материала и вынесенному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Зарукин И.И. поддержал ее доводы и дополнения к ней в полном объеме, просил удовлетворить.

И.о. старшего помощника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области Скляров С.С., полагая, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений участников процесса не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в период с **/**/**** по **/**/**** директор ООО «СТС» ФИО3, действовавший от имени и в интересах юридического лица, незаконно передал денежные средства в размере ~~~ рублей через посредников – ФИО6 и ФИО7 должностному лицу – ~~~ ФИО8 за совершение им действия, связанного с занимаемым служебным положением, а именно с целью получения ~~~ необходимых для производства работ по Контракту от **/**/**** №, а также в целях выполнения строительно-монтажных работ работниками ~~~, без официального обращения в ~~~, чем нарушил требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом постановлении, каждому из которых мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности юридического лица, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, которые в своей совокупности содержат в себе фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с позицией прокурора относительно того, что объяснения ФИО3, полученные в рамках доследственной проверки следователем **/**/****, не содержится сведений о совершении им преступления - передаче ФИО8 взятки. Факт указания ФИО3 следователю на передачу ФИО8 денежных средств, без конкретизации того, что данные денежные средства были переданы им именно в качестве взятки, не является сообщением о совершенном преступлении и не может повлечь применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом сведения о совершенном преступлении у органов предварительного следствия имелись ~~~

Освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Таким образом, факт прекращения органом предварительного следствия уголовного преследования в отношении ФИО3 не является безусловным основанием для освобождения ООО «СибТрансСтрой» от административной ответственности.

Довод об отсутствии вины юридического лица ООО «СибТрансСтрой» в совершении данного правонарушения, является не обоснованным, поскольку перевод денежных средств посредникам осуществлен в продолжение ранее достигнутых ФИО3 договоренностей о передаче взятки с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 При этом ФИО3 при заключении договора строительного подряда № от **/**/**** и при достижении договоренностей действовал в интересах ООО «СибТрансСтрой», как директор предприятия, последующие его действия по осуществлению перевода денежных средств, после прекращения им полномочий директора, путем сообщение директору предприятия ФИО2 информации о необходимости осуществить перевод также осуществлены в интересах юридического лица и во исполнение ранее достигнутой договоренности.

Является верным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях работников ~~~ вымогательства по отношению к ООО «СибТрансСтрой», поскольку ФИО3, действующий в интересах ООО «СибТрансСтрой», не был поставлен в условия, требующие от него передачи взятки с целью предотвращения каких-либо вредных последствий, он не был лишен возможности официально обратиться в ~~~» для предоставления вышеуказанных «окон» и проведения строительно-монтажных работ. Действия ФИО8, в свою очередь, не содержат признаков вымогательства взятки, обвинение в совершении преступления с квалифицирующим признаком «с вымогательством взятки» ему не предъявлялось.

Все остальные доводы, на которые при обжаловании ссылается сторона защиты, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и каждому из них была дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у судьи не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СибТрансСтрой» состава административного правонарушения.

Относительно квалификации действий юридического лица следует отразить следующее.

В соответствии с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ переданная в качестве взятки сумма в размере ~~~ образует собой особо крупный размер, что должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 1928 КоАП РФ, между тем мировым судьей действия ООО «СибТрансСтрой» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несмотря на имеющуюся необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, ввиду того, что санкция ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, суд ухудшить положение ООО «СибТрансСтрой» при рассмотрении жалобы не может, поскольку потерпевшие по рассматриваемому делу об административном правонарушении отсутствуют и соответствующей жалобы на мягкость примененного административного наказания не имеется.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «СибТрансСтрой» в пределах санкции части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении ООО «СибТрансСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СибТрансСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов