Решение по делу № 13-114/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-654/2018 (13-114/2023)                                                                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                                   город <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области М.А. Новикова,  

при секретаре Лопатиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарафутдинова <ФИО1>,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»  (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с  Шарафутдинова <ФИО>

В обосновании требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> с Шарафутдинова <ФИО> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору. <ДАТА3> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя.

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от <ДАТА4> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> с Шарафутдинова <ФИО> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103 363 рублей 19 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.  

<ДАТА3> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЭОС» передано право требования к Шарафутдинова <ФИО> суммы задолженности по договору.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <НОМЕР> в отношении Шарафутдинова <ФИО> окончено <ДАТА5>

Поскольку ООО «ЭОС» передано право требования к Шарафутдинову <ФИО> суммы задолженности по договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарафутдинова <ФИО1> удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарафутдинова <ФИО1> замену взыскателя с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                М.А. Новикова