Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Соснина А.Ю.

Дело № 10-1/2021 (№ 1-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кировск                             8 апреля 2022 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием: государственного обвинителя – Фединой Е.К.,

защитника – адвоката Коновалова А.В.,

осужденного Русанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коновалова Антона Витальевича и осужденного Русанова Дениса Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года, которым

Русанов Денис Валерьевич, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, инвалида второй группы, официально не трудоустроенного, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 22 июня 2001 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений от 03.06.2004 и от 12.11.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.10.2003 условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2003 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней;

-11 июня 2004 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 12.10.2004, постановления от 12.11.2012 и кассационного определения от 15.01.2013) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 16.06.1996), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июня 2001 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня;

- 13 июня 2012 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 14.08.2012 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2013) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 июня 2004 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2016 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2012 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 5 сентября 2018 судом мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11 июля 2018 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-24 сентября 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 5 сентября 2018 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Коновалова А.В. и осужденного Русанова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Фединой Е.К., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы и полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то №... имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установил суд, совершено 20 мая 2021 года в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Русанов Д.В. считает приговор несправедливым и просит отменить по следующим основаниям.

Считает, что органом дознания при проведении процессуальной проверки заявления ФИО5 от ... нарушены статьи 144, 145 УПК РФ, а именно по истечении 30 суток принято решение о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу.

Считает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на ней зафиксирован мужчина, сидящий спиной на корточках; на видео не видно, как он выкладывает продукты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намеревался совершать кражу продуктов питания и алкогольной продукции, обвинение построено на догадках и предположениях, что не может быть положено в основу приговора.

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку в них имеются противоречия; наблюдаются изменение показаний, данных при проведении дознания.

Считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 не могут быть положены в основу приговора и подтверждать его виновность в совершении преступления, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно со слов свидетеля ФИО6, являющейся, по его мнению, заинтересованным лицом.

Указывает, что описка в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2021 года в наименовании приобщенного защитником в судебном заседании выписного эпикриза (указано «выплатной эпикриз») свидетельствует о факте сокрытия информации о болезнях осужденного и его тяжелом состоянии здоровья, повлекшее за собой восприятие характеризующих данных в искаженном смысле. Просит исправить наименование указанного документа в описательно-характеризующих данных об осужденном.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов А.В., выражает несогласие с приговором, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств (видеозаписи с 3-кассовой зоны магазина, отпечатков следов рук ФИО1 на бутылках спиртного, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Дикси» и в дальнейшем вмененных ему).

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорными и достоверными, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора.

Указывает, что отвергая показания свидетелей со стороны защиты - ФИО9 и ФИО10 по мотивам того что «ФИО9 является его сожительницей, ФИО10 поддерживает с подсудимым дружеские отношения...» (л. 11 приговора), суд первой инстанции необоснованно не дал критической оценки показаниям ФИО6 и Юлпатова ПЛ., которые знают друг друга по совместной работе в магазине «Дикси» и находятся в бесконфликтных рабочих взаимоотношениях между собой. При этом суд первой инстанции не учёл установленных в судебных заседаниях фактов того, что все перечисленные лица в период расследования и рассмотрения уголовного дела работали в одной системе АО «Дикси Юг».

Кроме того указывает, что свидетель ФИО11, на чьи показания сослался суд первой инстанции в обвинительном приговоре, не являлся очевидцем происшедших событий.

Считает, что в ходе расследования дела и в ходе его судебного рассмотрения стороной обвинения не было принято исчерпывающих мер к достоверному установлению причин отсутствия видеозаписи событий у третьей кассовой зоны вышеназванного магазина.

Также указал, что стороной обвинения были не представлены суду первой инстанции документально подтвержденных доказательств того, что видеокамера с третьей кассовой зоны в интересующий период не работала; документы, регламентирующие права и обязанности персонала АО «Дикси Юг».

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об обязании свидетеля ФИО6 предъявить суду для обозрения предмет (электрошокер, «фонарик с пугачом»), которым она пыталась воздействовать на ФИО1 20 мая 2021 года.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение дактилоскопической экспертизы, находящееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании, из которого следует, что на упомянутых бутылках (которые, по мнению стороны обвинения, пытался №... ФИО1) не имеется отпечатков следов его рук. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федина Е.К., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО8 о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ; в нём указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы о квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены и проверены в соответствии с положениями ст.ст. 74, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы ФИО1 о недоказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все приведённые в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о совершении ФИО1 хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, и о его виновности в совершении данного преступления, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы ФИО1 о необоснованном осуждении за совершение хищения из магазина «Дикси» были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которому со слов свидетеля ФИО6 стало известно о хищении ФИО1 продуктов питания и алкогольной продукции; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7; сообщением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина, содержание которой было просмотрено мировым судьей, а также в целях проверки доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом приведенные в приговоре основания, по которым суд признал утверждение ФИО1 о том, что он, находясь в магазине, не совершал каких-либо действий, связанных с изъятием бутылок спиртных напитков, упаковок с кофе и упаковок с колбасой, их сокрытием в сумке (рюкзаке) и последующей попыткой выноса из помещения магазина, суд апелляционной инстанции соглашается; актом инвентаризации и товарной накладной.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для подтверждения факта совершения ФИО1 хищения имущества АО «Дикси», не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мировой судья подробно проверил доводы ФИО1, аналогичные по своему содержанию, по которым он как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 и видеозаписи с камер внутреннего наблюдения в помещении магазина, приведя соответствующие мотивы, по которым эти доводы отвергнул.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, нарушений положений ст.ст. 144,145 УПК РФ при производстве дознания, судом не установлено. Так, сообщение о преступлении от ФИО5 поступило в дежурную часть ОП по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» 20 мая 2021 года и зарегистрировано в тот же день за №.... Постановлением прокурора г.Кировска на основании ч.3 ст.144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 18 июня 2021 года (включительно). Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Апатитский» ФИО12 18 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в установленный законом срок, на 29-е сутки.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на неверное наименование выписного эпикриза в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2021 года (том 3 л.д.38), указанного как «выплатной эпикриз» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Так осужденному ФИО1 3 февраля 2022 года направлены копии всех протоколов судебного заседания, включая протокол от 22 декабря 2021 года. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания ввиду допущенной описки. Таким образом, ФИО1 не воспользовался своим правом в соответствие с ч.1 ст.260 УПК РФ, согласно которой в протокол судебного заседания могут быть внесены изменения только при рассмотрении замечаний на его содержание. Кроме того, в обжалуемом приговоре от 22 января 2022 года не упоминается указанный документ, а состояние здоровья осужденного обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в судебном заседании (том 3 л.д.136) о предоставлении свидетелем ФИО6 суду элетрошокера, поскольку указанный предмет не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Коновалова А.В. по существу сводятся к предложению переоценить доказательства по делу, которые проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 88 УПК РФ, при этом принятое судом решение по их оценке основано на законе и материалах дела, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст.6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности ФИО1 исследованы в достаточной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определён с учётом степени общественной опасности деяния и личности осуждённого, неоднократно судимого за аналогичные деяния против собственности, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, инвалидность и состояние здоровья осужденного. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстное преступление, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с правилами рецидива, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, кроме прочего, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Так, в вводной части приговора от 28 января 2022 года указано, что судимость по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2001 года погашена. Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

Согласно приговору Апатитского городского суда от 22 июня 2001 года Русанов Д.В. осужден (с учетом постановлений от 03.06.2004 и от 12.11.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2003 условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2003 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору отменено, неотбытая часть наказания присоединена в соответствие со ст.70 УК РФ по приговору Апатитского городского суда от 11 июня 2004 года, по которому неотбытая часть наказания также присоединена в соответствие со ст.70 УК РФ по последующим приговорам, указанным в водной части обжалуемого приговора. В этом случае, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Таким образом, судимость по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2001 года, согласно которому Русанов Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2020 года, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, - 2000 год), погашена не была. В связи с чем, вводная часть приговора от 28 января 2022 года подлежит дополнению с указанием на наличие судимости по приговору от 22 июня 2001 года. Данное изменение не влияет на назначенное наказание и его размер.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от 28 января 2022 года неверно исчислено начало периода зачета времени содержания под стражей осужденного - с 1 декабря 2021 года, тогда как правильная отчетная дата указанного периода - 28 января 2022 года (дата вынесения приговора). Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части. Данное изменение не влияет на назначенное наказание и вид исправительного учреждения, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора указан правильный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение вследствие допущенной в его резолютивной части очевидной технической ошибки (не указана ч.3 ст.30 УК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что Русанову Д.В. предъявлено обвинение именно в покушении на №... чужого имущества, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Об очевидности явной технической ошибки свидетельствуют указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении неоконченного преступления; применение при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ. Допущенная техническая ошибка не повлияла на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного Русанову Д.В. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года в отношении Русанова Дениса Валерьевича – изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у Русанова Д.В. судимости: - 22 июня 2001 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений от 03.06.2004 и от 12.11.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2003 условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2003 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на зачет времени содержания Русанова Д.В. под стражей с 28 января 2022 года;

- в резолютивной части приговора уточнить, что Русанов Денис Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Русанова Дениса Валерьевича и защитника Коновалова Антона Витальевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий                        А.В. Снятков