Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-450/2024 ~ М-277/2024 от 19.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2024 года                                                           город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи          С.Г. Горшунова,

при секретаре                                     Р.П. Батаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска.

ФИО3 принадлежит автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1023 км. автомобильной дороги М-7 Волга в направлении <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ21150, с государственным регистрационным знаком № ФИО5 при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение на стоящий на проезжей части автомобиль «Форд Фокус» № водителем которой являлся ФИО12, после чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем (стоящим на проезжей части) «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Автомобиль ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № Агенства оценки «Астра», о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца ФИО1, размер расходов на восстановление автомобиля составляет 449350 рублей. Оплата услуг по оценке составляет 15000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным «Агенство Экспертиз», размер расходов на восстановление автомобиля ФИО3 составляет 209647 рублей, оплата услуг оценщика составляет 5500 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение вреда 449350 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение вреда 209647 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб.

Протокольными определениями судом в качестве ответчиков привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование»; в качестве третьего лица привлечен ФИО12

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО13

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования к ФИО4 поддержал. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО5 Также заявил ходатайство об изменении основания иска к ФИО4

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно действующему законодательству, потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Аналогичные положения содержаться в пункте 114 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1023 км. автомобильной дороги М-7 Волга в направлении <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ21150, с государственным регистрационным знаком № ФИО5 при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение на стоящий на проезжей части автомобиль «Форд Фокус» № водителем которой являлся ФИО12, после чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем (стоящим на проезжей части) «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком Р369ХС/18 под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам истцов ФИО1, ФИО3 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком № ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Из сообщения САО «ВСК» следует, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 к страховой компании за возмещением вреда до предъявления иска в суд не обращалась, хотя страховая ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается вышеуказанным полисом со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ), срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не истек.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истец ФИО1 до предъявления иска в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего иска не истек, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба следует оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виду оставления иска ФИО1 без рассмотрения ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО5, а также заявление об изменении основания иска – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Виду оставления иска ФИО1 без рассмотрения ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО5, а также заявление об изменении основания иска – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную на основании чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7965 рублей.

    Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Заинский городской суд.

          Судья:                                                   С.Г. Горшунов

Мотивированное определение составлено 25.05.2024

Судья:                                                   С.Г. Горшунов