Решение по делу № 12-561/2019 от 23.10.2019

Дело № 12-561/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., в помещении суда [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, урож. [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес], на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1],

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Е.А. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1], в которой просит данное постановление отменить. Считает, что в совершении ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] виновен второй участник; инспектор не исследовал всесторонне все обстоятельства происшедшего.

Представитель Солдатовой Е.А., действующий на основании доверенности – Горячкин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил пояснения по существу рассматриваемого дела.

Лицо, составившее материал об административном правонарушении – Кузнецов А.Ю. в судебном заседании представил пояснения по существу рассматриваемого дела; полагал возможным оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; приобщил к материалам дела дополнительные фотоматериалы.

Иной участник ДТП в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный суду материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 45 минут, в районе [Адрес], Солдатова Е.А., управляя транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) под управлением [ФИО 2], в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из анализа материала по факту ДТП, объяснений сторон, схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, в действиях Солдатовой Е.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

    В этой связи [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором определенеия.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу Общих положений, установленных Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Как следует из материалов дела, и представленных доводов жалобы, Солдатова Е.А. осуществляла дорожное движения в пределах расширения полосы дорожного движения.

Указанное расширение полосы дорожного движения не является самостоятельной полосой дорожного движения.

Указанные участок дорожного движения состоит из двух полос, разделенных между собой. Расширение участка дорожного движения носит техническое предназначение и не выделено полосами дорожной разметки, либо знаками дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], с содержанием которой были согласны оба участника ДТП (о чем имеются соответствующие отметки в схеме), транспортное средство [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) под управлением [ФИО 2], двигалось в районе [Адрес] по своей полосе движения – прямо и не меняло траекторию движения.

Указанное обстоятельство, кроме схемы места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], подтверждается представленными фотоматериалами.

Действия водителя [ФИО 2] соответствуют требованиям п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Кроме того, п.9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне (п.9.11 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) под управлением [ФИО 2] не совершал маневр обгона, либо перестроение, двигался в своем ряду дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, интенсивность движения не позволила Солдатовой Е.А. выполнить указанные предписания ПДД РФ.

Более того, ПДД РФ определено понятие "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

Момент возникновения опасности для движения определяется с момента начала движения пешехода через проезжую часть дороги, с момента возобновления движения после остановки на разделительной полосе, с момента изменения направления движения пешехода в обратную сторону, если до этого он уже пересек траекторию движения автомобиля, с момента выхода на проезжую часть из-за впереди стоящего автомобиля, с момента появления в поле зрения водителя ребенка, поскольку его поведение непредсказуемо, иных обстоятельств дорожного движения.

При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. В отдельных случаях для решения вопроса о возможности восприятия водителем в судебной практике назначаются иные виды экспертиз (инженерно-психологическая, светотехническая и т.п.).

Заявлений (ходатайств) о проведении соответствующей экспертизы, в том числе – судебной, сторонами не заявлено.

Особенность определения момента возникновения опасности для движения связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 45 минут, в районе [Адрес], Солдатова Е.А., управляя транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) под управлением [ФИО 2], в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Таким образом, водитель Солдатова Е.А. должна была выбрать безопасный интервал движения относительно транспортного средства, движущегося в попутном с ней направлении.

    Однако водитель Солдатова Е.А. не выполнила требования Правил дорожного движения.

    Схема ДТП, фотоматериалы, письменные пояснения участников ДТП полностью подтверждают указанный факт.

    Доводы жалобы Солдатовой Е.А. несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, сотрудником полиции не допущено.

    При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1]- оставить без изменения, жалобу Солдатовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

    Судья                                                                                                                                     А.Н. Толочный