Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2024 (2-8832/2023;) ~ М-6732/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1953/2024

59RS0007-01-2023-008485-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Валиеву Адису Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, ООО «НБК», обратилось в суд с иском к ответчику, Валиеву А.Ф., с требованиями о взыскании:

- задолженности по кредитному договору в размере 60 171,79 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной в размере 0,05 % за каждый день просрочки;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и Валиев А.Ф. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 19,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» уступило свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №. Сумма задолженности, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ, составила 60 171,79 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Валиева А.Ф., судебный приказ отменен на основании представленных должником возражений.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Валиевым А.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-12).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика предусмотрены п. 6 договора.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрены п. 12 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 13).

Как следует из искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» уступило свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №, в том числе к должнику Валиеву А.Ф. Согласно акту уступки прав, права требований переданы на сумму 60 171,79 руб. (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, с требованием об оплате задолженности в размере 60 171,79 руб. (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валиева А.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 275,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 989,13 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 608,34 руб. – остаток задолженности по кредиту, 4 061,44 руб. – остаток задолженности по процентам, 2 389,91 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита, 122,97 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки до дня возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом основано на положениях ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Валиева А.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 59 182,66 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, согласно представленному истцом расчету (л.д.14-15) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 182,66 руб., из которых 52 608,34 руб. – сумма основного долга, 4 061,44 руб. – проценты за пользование кредитом с последующим начислением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5 % годовых по дату погашения суммы основного долга, 2 389,91 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % за каждый день просрочки, 122,97 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» и ИП ФИО4 заключили договор о нижеследующем. Исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических услуг (п. 1.1 договора). Услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа указывает номер и дату заключения настоящего договора, акта или иного документа на основании которого производится платеж.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб. (2 000 руб. – ознакомление с делом и анализ документов; 1 500 руб. – консультация заказчика; 1 000 руб. – проверка платежей; 2 500 руб. – составление расчетов задолженности; 6 000 руб. – составление искового заявления; 2 000 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 5 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 917,8 руб. в пользу истца, размер которых определен пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца (59 182,66 руб./60 171,79 руб.Х5 000 руб. = 4 917,8 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 972,04 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца (59 182,66 руб./60 171,79 руб.Х2 005 руб. = 1 9782,04 руб.),

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Адиса Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 182 руб. 66 коп., из которых 52 608 руб. 34 коп. – сумм основного долга, 4 061 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом с последующих начислением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5% годовых по дату погашения суммы основного долга, 2 389 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% за каждый день просрочки, 122 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также 1 972 руб. 04 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 917 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.