Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 20.09.2023

Дело №                                 04 октября 2023 года                            г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 года в г. Иваново дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.08.2023 года о взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л :

Корнев Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

     Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.01.2023 года удовлетворены исковые требования Корнева Д.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о перерасчете задолженности. Дополнительным решением того же мирового судьи от 22.03.2023 года на ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возложена обязанность исключить из расчета начисленную согласно нормативу потребления газа по адресу: <адрес> сумму <данные изъяты> руб. С ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу Корнева Д.Г. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанные решения вступили в законную силу 21.06.2023 года. Интересы Корнева Д.Г. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представлял Хрипунов М.В. на основании заключенных между ними договоров на оказание юридических услуг. За оказанные услуги представителя Корневым Д.Г. оплачено: за участие у мирового судьи - <данные изъяты> руб., за участие в суде апелляционной инстанции –            <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца понесены также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Корнев Д.Г. просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в его пользу расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.08.2023 года с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу Корнева Д.Г. взысканы судебные расходы<данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с определением мирового судьи не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой указано на то, что взысканная сумма является завышенной. По аналогичному делу Ленинский районный суд г. Иваново взыскал расходы по оплате услуг представителя 48 000 руб. Заявитель просит суд апелляционной инстанции определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.01.2023 года удовлетворены исковые требования Корнева Д.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о перерасчете задолженности. Дополнительным решением того же мирового судьи от 22.03.2023 года на ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возложена обязанность исключить из расчета начисленную согласно нормативу потребления газа по адресу: <адрес> сумму <данные изъяты> руб. С ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу Корнева Д.Г. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.06.2023 года указанные решения мирового судьи оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и Корнева Д.Г. – без удовлетворения.

Интересы Корнева Д.Г. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представлял Хрипунов М.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 18.09.2022 года, дополнительного соглашения к нему от 09.03.2023 года.

За оказанные услуги представителя Корневым Д.Г. оплачено: за участие у мирового судьи - <данные изъяты> руб., за участие в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками в получении денежных средств.

Корневым Д.Г. понесены также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Поскольку судебный акт принят в пользу Корнева Д.Г., с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Мировым судьей учтено, что в удовлетворении апелляционной жалобы Корневу Д.Г. было отказано, и применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

     В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание степень участия представителя истца, его подготовка и обоснованность правовой позиции. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика понесены также почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом, мировой судья обоснованно отнес указанные расходы Корнева Д.Г. к необходимым и связанным с рассматриваемым делом.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.08.2023 года о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу Корнева Д.Г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                         Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 года.