Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 от 02.05.2024

    Копия    Дело №

16RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 июня 2024 года                                          <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>; имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного водителем-экспедитором в ФИО12», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS, следовал по территории Тюлячинского района Республики Татарстан на № км. +№ м по автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа по крайней левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>. В пути следования, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, по неосторожности и небрежности, ФИО4 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО4 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не обеспечил устойчивое движение в направлении дороги, в пути следования перестроился с крайней правой полосы движения по ходу движения в сторону <адрес> на дополнительную полосу (полосу разгона), где совершил столкновение с припаркованным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с государственным номером А № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS, водитель которой ФИО2 в момент столкновения находился возле прицепа припаркованного автомобиля.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану лобной области, множественные переломы костей свода черепа, расхождение лямбовидного шва, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, с формированием в лобных долях контузионно-геморрагических очагов, внутримозговых гематом, пневмоцефалию; множественные осаднения туловища, рваную рану правой голени. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2.,6.1.3. приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и в судебном заседании показал, что после аварии ФИО2 был жив, в сознании, у него была только кровь на ноге, на пятке. Потом приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу в РКБ <адрес>. На следующий день он поехал в больницу к пострадавшему, но ему ничего не сказали, так как он был посторонним лицом, а не родственником. Потом через службу безопасности компании пострадавшего водителя он узнал, что пострадавшему нужна помощь, он за свои деньги купил памперсы, воду и привез в больницу. Потом он оплатил сиделку, которая смотрела за ФИО2 Пострадавший начал выздоравливать в больнице, в итоге его выписали ДД.ММ.ГГГГ. Врачи больницы обратились к нему и сказали, что его выписывают и необходимо забрать. Он искал родственников, но не нашел, служба безопасности и руководство его компании дали его домашний адрес. Он собрался везти его домой, это было 23-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он проживал у сестры ФИО4 в <адрес>, они ждали, что кто-то из родственников или с его работы приедут и заберут его, они обещали это каждый день. Потом он решил сам его отвезти домой в <адрес>. От <адрес> до <адрес> около 600 км., они ехали около 8 часов, выехали около 06 часов утра и после обеда приехали. Приехав по адресу, ему позвонила женщина, представилась сожительницей ФИО2, они привезли его и оставили его дома. В последующем в конце января 2024 года, ему стало известно, что ФИО2 скончался. В больнице никто из родственников потерпевшего не посещал, приезжал только начальник колонны. После выписки ФИО2 чувствовал себя хорошо, когда жил у них тоже был бодрым, кушал, разговаривал. С иском согласен частично, но на сумму 5 миллионов рублей не согласен, такой суммы денег у него нет, он был готов возместить представителю потерпевшего до 500000 рублей, но он не согласился, и конкретную сумму не называл.

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 являлся его отцом. Родители развелись в 2011 году и отец проживал один. Он работал водителем грузового автомобиля, по работе ездил на автомобиле в другие регионы России. О том, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие, ему сообщили с работы отца. Свидетелем происшествия он не был. Краткие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов сотрудников организации, в которой работал его отец. В результате ДТП его отцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Смерть отца наступила ДД.ММ.ГГГГ. В момент смерти он находился по месту своего жительства в <адрес>. В больницах <адрес> или <адрес> его отец ФИО2 лечение не проходил. Из больницы Республики Татарстан домой в <адрес>, насколько ему известно, отца привез водитель - второй участник ДТП. До случившегося с отцом он не общался, они поссорились и они не общались два года. Отца в больнице он не посещал, не смог, так как уехал по работе. С момента аварии и до выписки никто из родственников не посещал ФИО2 и не забрал из больницы, так как он разговаривал с начальником колонны, он сказал, что у него есть сиделка и есть договорённость о том, что как только его можно будет перевозить, то его на специальном автомобиле перевезут в больницу <адрес>. Он не знал о том, что отца выписали, узнал только когда его привезли в <адрес>. Он был на выезде, развозил мебель по клиентам, в <адрес> не смог приехать. У него имеются претензии материального характера к подсудимому, гражданский иск к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. Моральный вред выражается в том, что отец научил его водить машину с раннего детства, он сам всю жизнь проработал водителем дальнобойщиком. В настоящее время он также работает водителем дальнобойщиком. Подсудимого он наказывать не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель – эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем для проведения судебно-медицинского исследования в ФИО13 были направлены медицинские документы, а именно: акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы были поставлены соответствующие вопросы. Изучив представленные медицинские документы, были сделаны следующие выводы, что согласно данным акта судебно-медицинского исследования №: смерть ФИО2 наступила от цереброваскулярного заболевания, осложнившегося ишемическим инсультом в лобной области слева. На вопрос следователя: данное заболевание как то связано с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Он ответил: нет, данное заболевание является хроническим и было у погибшего до ДТП. На вопрос следователя: причиной смерти послужило данное заболевание? Ответил: Да, причиной смерти стало данное заболевание, а не телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, полученные ФИО2 в результате ДТП, согласно данным акта судебно-медицинского исследования. Он делал выводы на основании заключения исследования трупа, которое проводили эксперты <адрес>. В экспертизе расписано о полученных травмах потерпевшим, но причиной смерти явились не травмы, а заболевание. В заключении описывается очаг ишемии, тромбоз, который привел к ишемии. Также описаны изменения сосудов головного мозга. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила в связи с ишемическим инсультом. Черепно-мозговая травма никак не повлияла, указано, что все костные ткани целы, никаких повреждений нет.

Свидетель – эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что в его заключении указано, что на наружной поверхности правой голени обширная рана 17х9.3 см под плотным зеленовато-черного цвета струпом с признаками эпителизации, других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено. Вскрытие проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На момент вскрытия каких-либо повреждений, которые могли бы привести к смерти потерпевшего, не было. Как ему позже стало известно, что было ДТП и были телесные повреждения. На момент проведения экспертизы он не смог установить механизм получения имеющейся раны, судебно-медицинская оценка в части оценки тяжести причинённого вреда здоровью этой раны не проводилась. Он не может ответить в результате чего образовалась эта рана, но однозначно может сказать, что при судебно-медицинском исследовании каких-либо повреждений, которые могли привести к смерти потерпевшего обнаружены не были. Причиной смерти явился ишемический инсульт. Это цереброваскулярное заболевание, осложнившееся ишемическим инсультом, привело к смерти потерпевшего. Имевшаяся у потерпевшего травма после ДТП никак не связана со смертью потерпевшего и это отражено в заключении. Черепно-мозговая травма никак не могла повлиять на инсульт, так как, во-первых прошёл большой промежуток времени, во-вторых должно было быть кровоизлияние, но на момент вскрытия он этого не увидел. В данном случае он может сказать, что между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего нет причинно-следственной связи.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа, обстановка на месте ДТП. В ходе осмотра изъяты автомобили марки: марки «ФИО14») грузовой тягач седельный, с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «КРОНЕ SD с государственным номером № RUS; <данные изъяты>»), с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты>»), с государственным номером № RUS; видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, схема к протоколу осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобили марки: марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») грузовой тягач седельный, с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS; <данные изъяты> с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS, которые под расписки переданы на ответственное хранение представителям собственников (т. 1, л.д. 26-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель технически исправного автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным номером № с полуприцепом «<данные изъяты> с государственным номером № RUS ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS при соблюдении им правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS с полуприцепом «КРОНЕ SD с государственным номером № RUS ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 12.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре» (т. 1, л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от цереброваскулярного заболевания, осложнившегося ишемическим инсультом в лобной области слева. Телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. В крови трупа ФИО2 этиловый спирт не найден (т. 1, л.д. 198-201).

Согласно заключению эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от цереброваскулярного заболевания, осложнившегося ишемическим инсультом в лобной области слева, обусловленного тромбозом передней веточки левой мозговой артерии. Имеющаяся у ФИО2 рана правой голени с признаками эпитализации не может подлежать судебно-медицинской оценке, так как по её морфологии на момент проведения экспертизы невозможно определить травматический её характер. В крови трупа ФИО2 этиловый спирт не найден (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документацией у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области, множественные переломы костей свода черепа, расхождение лямбовидного шва, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, с формированием в лобных долях контузионно-геморрагических очагов, внутримозговых гематом, пневмоцефалия; множественные осаднения туловища, рваная рана правой голени. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2.,6.1.3. приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, образовались от действия тупого твердого предмета; механизм образования - удар, сдавление, трение. Данные телесные повреждения, согласно морфологическим, клиническим, рентгенологическим данным указанным в представленной медицинской документации, могли образоваться в срок указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-107; 140-149).

Из медицинских документов РКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переводится в <адрес> по согласованию с администрацией до решения вопроса о переводе по месту жительства (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, совместно с подозреваемым ФИО4 и его защитником ФИО7 была просмотрена видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, записанная на оптический диск, на которой изображен момента ДТП (т. 1, л.д. 165-171; 36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены автомобили марки: «<данные изъяты>») грузовой тягач седельный, с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS, «<данные изъяты> с государственным номером №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>»), с государственным номером № RUS (т. 1, л.д. 172-173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ особого типа <адрес> БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от цереброваскулярного заболевания, осложнившегося ишемическим инсультом в лобной области слева (т. 1, л.д. 209-220).

Вина ФИО4 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- телефонными сообщениями очевидцев о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на трассе М-7 (т. 1, л.д. 4-9, 19);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в РКБ госпитализирован ФИО2 с травмами посте ДТП на трассе М-7 (т. 1, л.д. 16);

- свидетельством о смерти и справкой № С-00784 о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО4, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что смерть его отца ФИО2 могла быть связана с последствиями ДТП, являются несостоятельными. В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью обосновал результаты исследования трупа ФИО2 При этом указал, что имевшаяся у потерпевшего травма после ДТП никак не связана с его смертью, что отражено в заключении. Черепно-мозговая травма никак не могла повлиять на инсульт, поскольку прошёл большой промежуток времени, а на момент вскрытия кровоизлияния обнаружено не было. В данном случае эксперт однозначно указал, что между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего нет причинно-следственной связи. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с места жительства и работы характеризуется положительно, женат, трудоустроен.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, желание возместить представителю потерпевшего моральный ущерб.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО4, определенные в статье 43 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО4 наказания суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его материального положения, и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. ФИО4 вину полностью признал, раскаялся, положительно характеризуется с места жительства и работы, официально трудоустроен водителем-экспедитором. Наличие единственного вида заработка в том числе будет способствовать скорейшему возмещению вреда представителю потерпевшего.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей. Подсудимый ФИО4 иск признал частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представителю потерпевшего ФИО3 в результате неосторожных действий ФИО4 безусловно причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с ФИО4 должна быть взыскана сумма в пользу представителя потерпевшего. Вместе с тем, суд при разрешении гражданского иска учитывает семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, роль и активность подсудимого при совершении преступления. С учетом изложенных доводов, с подсудимого ФИО4 в пользу представителя потерпевшего ФИО3 необходимо взыскать сумму в размере 300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия и судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО4 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО4 с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, трудоустроен, инвалидности не имеет, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки: «<данные изъяты>) грузовой тягач седельный, с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS; автомобиль «<данные изъяты>, с государственным номером № RUS, с полуприцепом марки «<данные изъяты> с государственным номером № RUS – возвращенные законным владельцам (том 1, л.д. 174-177) – оставить у них по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (том 1, л.д. 174-175) – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 8803 (восемь тысяч восемьсот три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                      А.В. Гимранов