Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-111/2023 от 15.03.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000156-84

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 04 сентября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца Кутькина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кутькина А.А. к

к ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутькин А.А. обратился в суд с заявлением о признании ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области виновным в нарушении Конституционных и трудовых прав истца, повлекших за собой моральный вред, о взыскании не выплаченных денежных средств и пенсионных отчислений в сумме <...> руб., о признании за ним права на компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <...>. <...> Считает, что ответчиком ему была не доплачена заработная плата, с учетом МРОТ, в испрашиваемом размере. Таким образом, ответчиком не соблюдены нормы трудового законодательства и Конституции РФ, что повлекло за собой серьезное нарушение прав и свобод истца, как гражданина РФ, а также причиняло ему морально-нравственные страдания, выражавшиеся в <...> а также нанесло существенный вред его пенсионным накоплениям.

Истец Кутькин А.А. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал, суду пояснял, что работали постоянно полный рабочий день, иногда и ночные, а получали маленькие суммы. Нормы выработки не знал, но делал все, что говорили, отказываться от работы там нельзя, иначе будет нарушение. В представленных ответчиком документах указаны не все виды работ, которые он выполнял. Также считает, что в представленных табелях учета рабочего времени, не его подпись.

Представитель ответчика ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав о пропуске срока истцом. Также указано, что Кутькин А.А. был привлечен с <дата> к трудоиспользованию по должности <...> Трудовое использование прекращено <дата> в связи с отбытием срока наказания. В связи с невыполнением установленных норм выработки за период привлечения к трудоиспользованию, истцу доплата до минимального размера оплаты труда не производилась.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (далее по тексту - УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В ч. 1 ст. 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ст.105 УИК РФ).

В соответствии со ст. 150, 160 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении сужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд. Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из положений ст. 106 УИК РФ следует, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Законодатель не относит указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть, состоящим в трудовых отношениях с учреждением, в котором они трудоустраиваются на период отбывания наказания. При этом ст. 103 УИК РФ возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В судебном заседании установлено, что Кутькин А.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК -28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области <дата> был привлечен к трудовому использованию <...>. <дата> прекращено трудовое использование Кутькина А.А., <...>

Как следует из представленных стороной ответчика документов начисление заработной платы Кутькину А.А. производилось на основании закрытых рабочих нарядов по сдельной оплате труда и табелей учета рабочего времени. Согласно справке о начислении Кутькину А.А. заработной платы за период с <...> подтвержденной данными рабочих нарядов и табелей учета рабочего времени (<...> <...> бригада, в которой был трудоустроен Кутькин А.А., не выполняла 100 % объема выработки, в связи с чем доплата до МРОТ не производилась и оплата труда произведена в полном объеме с учетом фактически отработанного истцом времени и выполненной нормы выработки.

Кроме того, период отбывания наказания в ФКУ ИК -28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, а именно, в спорный период истец не относился к категории осужденных, которые могли привлекаться к работам по благоустройству территории по их желанию, следовательно, он в силу ст.106 УИК РФ, мог привлекаться администрацией ответчика к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, в свободное от работы время.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по обращению с требованиями о взыскании заработной платы.

В силу абзаца 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ХХХ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, рассчитанной до МРОТ, которая ответчиком не начислялась, следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

В рассматриваемом случае истец ежемесячно, получая в определенный период заработную плату, ежемесячно расчетные листки о начисленный заработной плате, достоверно знал о ее размере, должен был узнать о нарушенном праве, в т.ч. получив, с его слов, последние выплаты <дата> в связи с освобождением по окончании срока наказания. Однако с иском в суд Кутькин обратился только <дата>, тем самым пропустив срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что по представленным документам, в т.ч. рабочим нарядам, табелям учета рабочего времени за период с <дата>, расчета по заработной плате за <дата> Кутькиным было отработано <дата>, а также за период с <дата>. предоставлено <дата>, при обращении Кутькина с иском <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не ниже МРОТ за испрашиваемый период, поскольку ответчиком начисление указанных истцом сумм не производилось.

Каких-либо доказательств того, что имело место выполнение оплачиваемых сверхурочных работ, а также работ в ночное время, выходные дни, в <дата> истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 УИК РФ, на них распространено действие трудового законодательства, суд приходит к выводу, что и установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям. Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, тогда как являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок обращения в суд.

Необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказание, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 УИК РФ прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Доказательств обращений истца к руководству учреждения с вопросами, обращениями, жалобами по вопросам наличия задолженности по заработной плате, а также по иным нарушениям трудовых прав со стороны истца не представлено.

Уважительных причин пропуска срока обращения с иском судом не установлено, указанные истцом обоснования (<...> к таковым не относятся.

Следовательно, требование истца о взыскании не выплаченных денежных средств, а также пенсионных отчислений, как вытекающих из основного требования, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы истца об оспаривании табелей рабочего времени, представленные ответчиком, как и показания свидетеля Свидетель №2, находившегося с Кутькиным в одном отряде <...> и освобожденного <дата>, являются не состоятельными при пропуске срока на обращение с иском в суд. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 не конкретизированы, носят предположительный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с <...>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда, при его наличии, относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом заявленные исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из основного требования, связанного с нарушением ответчиком трудовых прав истца в невыплате заработной платы до МРОТ, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 391-394 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кутькину А.А. о признании ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области виновным в нарушении Конституционных и трудовых прав истца, повлекших за собой моральный вред, о взыскании не выплаченных денежных средств и пенсионных отчислений в сумме <...> руб., о признании за истцом права на компенсацию морального вреда в размере <...>. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 08.09.2023