Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-284 (2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием истца Волкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 10 июня 2021 года,

которым отказано Волкову Александру Евгеньевичу в

удовлетворении исковых требований к ООО «УК Мастер комфорта» о понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Волков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Мастер комфорта» о понуждении произвести перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. В течении расчетного периода с июня 2017 года по июнь 2020 года ответчик производил начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счету №, также в квитанциях по оплате ЖКУ ответчик указывает отдельной строкой коммунальные ресурсы на ОДН, которые якобы должны оплачиваться дополнительно, то есть плюсом к плате за «содержание жилья».

Истец считает, что оплата коммунальных ресурсов используемых на ОДН сверх платы за содержание жилья противоречит требованиям законодательства, Постановлению Правительства РФ № 491, в связи с чем, их двойное начисление нарушает его права. В результате действий ответчика истец понес убытки в виде дополнительной излишней оплаты за коммунальные ресурсы, используемые на ОДН которые должны быть возмещены.

Учитывая, факт нарушений ответчиком порядка начисления платы, незаконное начисление платы за содержание жилья без снижения ее на сумму оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН вносимые потребителем напрямую в ресурсоснабжающие организации (агентам ответчика) либо другие начисления на ОДН и прочие сверх платы за содержание жилья рассчитанной по утвержденным тарифам, истец просит обязать ответчика выплатить предусмотренный ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, ст. 155 (1) Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 исходя из суммы превышения допустимого размера платежей 6 123, 01 рублей: штраф 50% от превышения в сумме 3 056,32 рубля, произвести перерасчет в отношении оплаченной стоимости коммунальных ресурсов на ОДН, и стоимость электроэнергии на ОДН оплаченную истцом за ответчика напрямую в ПАО «Пермэнергосбыт» в общей сумме 8 500, 13 рублей, выплатить штраф в размере 50% от суммы переплаты ОДН в размере 4 250,06 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пени за пользование чужими денежными средствами предусмотренные по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 568 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Волкову А.Е. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы искового заявления о неверном начислении платы за содержание жилья, повлекшим необоснованное увеличение размера платы за коммунальные ресурсы на ОДН, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения при принятии решения суда норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что агентский договор, заключенный между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт», обременяющий потребителя дополнительными расходами, не обладает юридической силой, поскольку заключен в отсутствие потребителя не являющегося стороной договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Мастер Комфорта ", представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Федеральным законом от 04 июля 2011 года № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания ч.ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, а также лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы соответственно за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч. 12 ст. 156, ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 13 ст. 156, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответственное лицо обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы соответственно за содержание жилого помещения или за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение (коммунальные услуги) до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик.

С июня 2017 года по июнь 2020 года в квитанциях по оплате ЖКУ ответчик стал указывать отдельными строками плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД наряду со строкой оплаты за содержание общего имущества и оплатой потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей и выплате штрафа. (л.д. 16-22 том 1 )

Установлено, что в октябре 2018 года и августа 2020 года ответчик произвел перерасчет начислений за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, в оплате штрафа истцу отказано. (л.д.23 том 1)

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав расчет истца, платежные документы и чеки об оплате коммунальных ресурсов, сведения о начислении коммунальных услуг представленные стороной ответчика, учитывая произведенный ответчиком перерасчет, пришел к выводу, что в стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включена плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды по электроснабжению, используемые при содержании общего имущества, и что выставляемые ответчиком истцу квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в части сумм начислений полностью соответствуют требованиям закона, условиям договора по управлению МКД, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд учел, что истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он за период с июня 2017 года по июнь 2020 года оплатил в пользу ответчика коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в двойном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества со ссылками на то, что данные расходы уже включены в стоимость услуг по содержанию жилого помещения на общедомовые нужды, что привело к двойной оплате являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчиком, в отношении многоквартирного дома начисляется плата за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, используемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, а электроснабжение, начисляется и собирается ПАО «Пермэнергосбыт».

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и не включена Перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По сообщению ПАО «Пермэнергосбыт», Общество производит расчет и начисление за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению и в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергия на СОИ). В квитанции на оплату коммунальных услуг потребителю электроэнергия на СОИ выставляется отдельной строкой, таким образом плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> за период с 01 июня 2017 года по июнь 2020 года не включена в плату за коммунальные услуги. (л.д.89 том 2)

Из письменных пояснений представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы следует, что за спорный период с июня 2017 года по июнь 2020 года выставлял и производил начисления по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и на горячую воду потребляемых на общедомовые нужды в отношении спорного дома ответчик, а ресурсоснабжающие организации за данный период не выставляли и не принимали оплату.

Довод ответчика о двойном начислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательств факта взимания двойной платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды ответчиком не представлено, в состав услуги содержание и ремонт общего имущества, оказываемой истцом, не входит плата за электроснабжение на ОДН.

Действия по передаче полномочий на получение платежей с граждан за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Пермэнергосбыт" не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителя, поскольку права и обязанности, при совершении ПАО "Пермэнергосбыт" действий, указанных в агентском договоре, возникают непосредственно у ООО "УК Мастер Комфорта" как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не установил факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, то в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказал.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, ст.199 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского района г. Перми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021 года.