Решение по делу № 2-256/2019 от 04.04.2019

Дело № 2/6-1715/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 августа 2018 года г. Белгород Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В., при секретаре Лихасенко Е.Е., с участием: - представителя истца по доверенности Аманатиди В.Н., в отсутствие: - истца Сорокиной И.В., извещалась судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России, - представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», извещался судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России, по электронной почте, что подтверждается сведениями о доставке письма 07.08.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: 08.04.2018 года на пер. Костюкова-Волчанская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль потерпевшего-истца «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование»  (страховщик).

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и оплатил за ремонт застрахованного транспортного средства 127 976 рублей.

Дело инициировано иском представителя истца Сорокиной И.В. по доверенности Аманатиди В.Н., который просил взыскать с ответчика в пользу Сорокиной И.В. ущерб (величину утраты товарной стоимости) - 16 685 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 6 500 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, по оформлению доверенности представителя - 1200 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии - 180, 10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС , начисленную за период с 03.06.2018г. по дату принятия решения в пределах лимита страховой премии - 33 315 рублей, поскольку величина УТС, составляющая реальный ущерб, причиненный автомобилю истца (2017 года выпуска) в результате ДТП, изначально не была оплачена страховщиком, претензия, о выплате УТС, оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не выполнил, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что величина УТС, подлежащая выплате при первоначальной подаче заявления о страховом случае и составляющая реальный ущерб, Сорокиной И.В. не оплачена. В претензии, направленной в адрес ответчика, потребитель избрал способ получения денежных средств путем выдачи через кассу филиала, представительства, агентство либо уполномоченного сотрудника в г. Белгороде, без предоставления своих банковских реквизитов. Полагал, что получение страховой выплаты от страховщика не должно обязывать потребителя специально открывать для этого счет в банке. Представленный ответчиком диск с записью телефонных переговоров считает не допустимым доказательством , поскольку из записи не следует, что разговор ведется именно с Сорокиной И.В. , не представлена распечатка телефонных переговоров, подтверждающая, что звонок представителем страховой компании производился по номеру телефона истца. Истец Сорокина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судебной повесткой, что подтверждается распиской о ее вручении, данными о доставке письма по электронной почте. Представил возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Условиями, заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства. Соответственно, на момент первичного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовала договорная обязанность по выплате УТС.До 23.05.2018 г. (получения претензии) требований о выплате УТС истцом ответчику не заявлялось. Реквизиты банка для перечисления выплатыпо претензии истцом не приложены, напротив, заявлено о получении возмещения наличными денежными средствами, что не соответствует условиям заключенного договора, а также правил страхования, на основании которых заключен договор.

Страховщиком было принято решение о выплате истцу УТС и расходов за экспертизу, о чем направлен письменный ответ на претензию, с просьбой сообщить реквизиты банка для перечисления средств. Банковские реквизиты истцом не предоставлены до настоящего времени, что делает невозможным исполнение обязанности страховщиком и удовлетворение требований, изложенных в претензии, не по вине страховщика.

Оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется, ввиду отсутствия неправомерных действий страховщика. По приведенным выше основаниям неустойка и штраф являются завышенными и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы на представителя, являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля "Рено Сандеро" г.р.з. О 535 ТЕ/31 рус, 2017 года выпуска истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 59 № 371302, выданным МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области (л.д.21) . На момент ДТП (08.04.2018 г.) автомобильистца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование»  (далее Страховщик), что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) <НОМЕР> от 27.02.2018 г., сроком действия до 26.02.2019 г. (л.д. 22).

Страховая премия по договору составила 35183 рубля и оплачена истцом полностью.

Страхование осуществлено по рискам «Ущерб», «Угон» на условиях, изложенных в полисе, а также в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса. Правила не содержат условий о том, что страховая выплата производится без учета УТС, соответственно, возмещение величины УТС предусмотрено договором при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения и не требует дополнительного обращения с претензией (раздел 11 Правил л.д. 103). Таким образом, доводы представителя истца о том, что величина УТС, подлежала выплате при первоначальной подаче заявления о страховом случае и составляющая реальный ущерб, убедительны, а доводы представителя ответчика, утверждавшего в возражениях на иск обратное, необоснованными. 08.04.2018 года на пер. Костюкова-Волчанская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая. Заявление принято ответчиком (л.д. 85). В тот же день выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Авто-Белогорье трейдинг». (л.д. 86). Страховщик признал указанное событие страховым случаем и оплатил 06.06.2018 г. за ремонт застрахованного транспортного средства 127 976 рублей по заказ-наряду , выданному ООО «Авто-Белогорье трейдинг» 10.04.2018 г. (л.д. 89, 90). Величина УТС истцу возмещена не была, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 71-78). Поскольку с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет (автомобиль 2017 года выпуска), в целях определения величины УТС истец обратился к независимомуэксперту ООО «Экспертиза собственности» (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца после ДТП составляет 16 685 рублей (л.д.7-28).

    Исследования по определению величины УТС проводились экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа и инженерных расчетов.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов. Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено. Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и методологических рекомендаций для судебных экспертов. За услуги ООО «Экспертиза собственности» истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией -договором от 04.05.2018 г. на указанную сумму (л.д.6). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2018 г. с требованием произвести оплату УТС и расходов за проведение экспертизы с приложением отчета об оценке. Выплату произвести путем выдачи денежных средств наличными (л.д.32, 33). Претензия получена ответчиком 23.05.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34) и следует из письменных возражений ответчика. По претензии истца, ответчиком принято решение о выплате УТС и расходов на проведение экспертизы. Для перечисления денежных средств, в соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования ответчик просил предоставить банковские реквизиты, что подтверждается ответом от 23.05.2018 г. (л.д. 51). Ответ направлен истцу по адресу, указанному Самой Сорокиной И.В. в досудебной претензии, однако, истцом не получен, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес страховщика с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 52). Диск с записью телефонных переговоров, представленный ответчиком в обоснование довода о том, что истцу сообщалось о положительном решении по выплате УТС, для перевода денежных средств были затребованы реквизиты банка, принимается во внимание, однако, поскольку из записи не следует, что разговор ведется именно с Сорокиной И.В., не представлена распечатка телефонныхпереговоров, подтверждающая, что звонок представителем страховой компании производился по номеру телефона истца, суд не может признать запись   относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты меры к добровольному удовлетворению требований, изложенных в  претензии, однако, не предоставление банковских реквизитов истцом, при неполучении почтового конверта с ответом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о выплате УТС, поскольку требования истца подлежали удовлетворению изначально, направление претензии для этого не требовалось. ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, истребование банковских реквизитов у истца при этом ответчиком не производилось.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате УТС в размере, определенном независимой экспертизой, ответчиком не представлено, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требования потребителя-истца в добровольном порядке.

Представленные  доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих  требований.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По смыслу ч. 3 ст. 10 указанного закона , страховая выплата производится при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Ответчик признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем. Доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных федеральным законом или договором страхования, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. УТС относится к реальному ущербу (убыткам истца), соответственно, с учетом законоположений ст. 15, 929 ГК РФ принципа возмещения убытков в полном объеме, подлежит возмещению истцу ответчиком, в связи с чем, иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности» - 16 685 рублей. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхованиеосуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате УТС, что послужило основанием для обращения к ответчику с соответствующей претензий.

Установлено, что претензия получена ответчиком 23.05.2018 г.. Требования истца, изложенные в ней не удовлетворены до настоящего времени, что является основанием для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера страховой премии (35 183 руб.). Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, суд признает обоснованным, поскольку он является математически верным и соответствует вышеприведенным законоположениям. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов истцом , необходимых для перечисления страховой выплаты заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также факт того, что восстановление нарушенного права истца частично произведено оплатой за ремонт застрахованного транспортного средства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры к добровольному удовлетворению требований, изложенных в претензии (истцу направлен ответ о согласовании выплаты и просьбой предоставить банковские реквизиты), который истцом не получен, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до5000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ). В судебном заседании установлено, что выплата УТС истцу не была произведена, в связи с чем, 18.05.2018 г. истцом в адрес ответчика представлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке УТС согласно заключению эксперта. Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в сумме, указанной в претензии, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей , учитывая обстоятельства дела, срок отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей. Поскольку, установленные законом, требования потребителя (истца), изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (16 685 + 2000+5000 / 2 = 11 842, 50 руб. ).В силу ст. 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом, договором.

Согласно квитанции-договору <НОМЕР> от 04.05.2018 г. (л.д.6) истцом на оплату услуг по проведению экспертизы затрачены средства в размере 6500 рублей, которые в соответствии 15 ГК РФ, 13 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договору <НОМЕР> от 17.05.2018 г.(л.д. 30) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2018 г.(л.д. 29) истцом за услуги представителя оплачено 3000 руб.. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (3000руб), подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумным, обосновывая это участием представителя при составлении претензии, иска и участием при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичныхуслуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости. В этой связи возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, суд признает неубедительными.

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии - 180,10 рублей, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 33), поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <НОМЕР><НОМЕР> от 03.05.2018 года (л.д. 31), выданной Аманатиди В.Н. на представление интересов Сорокиной И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.В соответствие со ст. 103,98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1150,55 рублей (850,55 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Сорокиной Ирины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признать частично обоснованным. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сорокиной Ирины Владимировны в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 16 685 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку - 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6500 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 180,10 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 11 842 рубля 50 копеек, а всего - 45 207 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» расходы государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1150 рублей 55 копеек. Иск Сорокиной Ирины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания неустойки в размере - 28 315 рублей, денежной компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя - 1200 рублей, признать необоснованным и отклонить.Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими деле, их представителями, которые присутствовали в судебном заседании, в течение трех дней с момента объявления резолютивной части решения суда, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании и их представителями - в течение пятнадцати дней с момента объявления резолютивной части решения суда. При поступлении заявления от сторон о составлении мотивированного текста решения суда, оно изготавливается мировым судьей в течение 5 дней со дня его поступления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.Симоненко Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2018 г. Копия <ОБЕЗЛИЧЕНО>