Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2020 ~ М-2203/2020 от 10.04.2020

К делу №2-5665/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика Коваль Р.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Нечепуренко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Нечепуренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501424,37 руб., госпошлины 8 214,24руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 27.12.2013г№ истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000,00руб. под 13,5% годовых сроком до 30.11.2016г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, решением суда от 12.08.2016г. с Нечепуренко А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016г. в размере 190241,47 руб. Основной долг погашен ответчиком только 24.12.2019г. В связи с чем истец просит взыскать проценты по кредиту и пени за просрочку возврата за период с 21.06.2016г. по 24.12.2019г. в размере 501424,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечепуренко А.П. в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Коваль Р.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Заявил о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Нечепуренко А.П. 27.12.2013г. был заключен кредитный договор № согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000,00руб. под 13,5% годовых сроком до 30.11.2016г. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись – нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2016г. с Нечепуренко А.П. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016г. в размере 236 890,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 165 408,74 руб., проценты – 3 355,62 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 66 649,18 руб.; пени за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом – 1 477,11 руб.

Решение вступило в законную силу 13.09.2016г. Однако фактически основной долг погашен только 24.12.2019г. Что также подтверждается представителем ответчика.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также исходя из разъяснений указанного Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашений о их расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования о взыскании задолженности полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в 423 194,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 8000 руб.

При этом размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами при заключении кредитного договора и законом не предусмотрена возможность снижения размера процентов.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако отказывает в ее применении в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в данном случае решение суда от 12.08.2016г. уже установлен размер задолженности по основному долгу и процентам, который взыскан в полном объеме досрочно. Однако, фактически решение суда исполнено истцом 24.12.2019г. То есть, последний платеж в счет погашения основного долга внесен 24.12.2019г.

А как указано выше истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 21.06.2016г. по 24.12.2019г.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае о том, что ответчик имеет задолженность перед банком свидетельствует решение суда, в котором присутствовал лично Нечепуренко А.П., который размер долга не оспаривал. При этом, после вступления решения суда в законную истца ответчик фактически исполнил его спустя три года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2016г. по 24.12.2019г. в размере 86229,71руб., которая складывается из:

- проценты на просроченный основной долг – 78 229,71 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8 214,24 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Нечепуренко А. П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 86 229руб.71коп. (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать девять рублей семьдесят одну копейку) и госпошлину 8 214руб.24коп. (восемь тысяч двести четырнадцать рублей двадцать четыре копейки ).

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья    

Составлено: 16.07.2020г.