Решение по делу № 2-13/2016 от 11.02.2016

Копия: Дело № 2-13/2016 г. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 г.З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богданович Cвердловской области. 11 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валова О.В. при секретаре Ряшиной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Артемова <ФИО> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец Артемова <ФИО>. указала, что 04.03.2015 г. заключила кредитный договор с ОАО «СКБ-Банк», при заключении которого обязательным условием являлось заключение 6 договоров страхования. По этой причине она с ответчиком «АльфаСтрахование» заключила на период с 14.03.2015 г. по 13.03.2016 г.- 5 договоров страхования от несчастных случаев (полисы № 07506,07207,07508,07509,07510) и 1 договора страхования имущества и гражданской ответственности (полис № 156232). По указанным шести договорам страхования было оплачено в общем 4 049 руб. 00 коп. страховых премий.

24.04.2015 г. кредит был погашен ею досрочно, в связи с чем у нее отпала необходимость страхования и в соответствии с ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был вернуть ей часть страховой премии за оставшийся после 24.04.2015 г. период - 3 583 руб. 08 коп., а также просила взыскать 3 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя, 50% штрафа и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.10.2015 г. она направила ответчику заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, но 05.11.2015 г. получила от ОАО «АльфаСтрахование» отказ. 13.11.2015 г. она направила ответчику претензию с теми же требованиями, которая удовлетворена не была.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал. Настаивал на том, что договоры страхования были заключены истцом в связи с риском неуплаты кредита. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает тот факт, что договоры страхования и кредитный договор были заключены в одном месте в одно и то же время и страховая премия была оплачена через то же отделение банка ОАО «СКБ-Банк», через которое был получен и сам кредит.

Также, по мнению представителя истца, - факт навязывания ОАО «СБК-Банком» услуг по страхованию при получении заемщиками кредита - является общеизвестным фактом. А поскольку возврат страховой премии при досрочном расторжении договоров страхования страховыми полисами не был предусмотрен, - исковые требования обосновал не ч.3, а ч.1 ст.598 Гражданского кодекса РФ, т.к. после досрочного погашения кредита риск неуплаты кредита перестал существовать по обстоятельствам иным, чем страховые случаи.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем рассмотрение дела произведено в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует, что иск Артемовой <ФИО> они не признают, поскольку заключение договоров страхования с Артемовой <ФИО> было исключительно добровольным волеизъявлением истца. Оснований для возврата истцу страховой премии не имеется, поскольку договорами страхования возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страховщика не предусмотрена. Ссылку истца на ч.1 ст.598 Гражданского кодекса РФ считают необоснованной, поскольку к указанным в этой норме обстоятельствам данный случай не относится.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.958 Гражданского кодекса РФ - Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (ч.1).  Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (ч.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (ч.3).

Истцом в обоснование своих требований представлены заключенные Артемовой <ФИО> с ОАО «СКБ-Банк» 04.03.2015 г. - кредитный договор № 10914191229 (с графиком погашения) на сумму 620 000 руб. на срок 5 лет, договор банковского счета № 10914191228 на 1 год и справка ОАО «СКБ-Банк» (л.д.45-55), согласно которым истец Артемова <ФИО>. 04.03.2015 г. получила в ОАО «СКБ-Банк» кредит и полностью выплатила задолженность по нему досрочно 24.04.2015 г. Условий о личном или имущественном страховании в кредитном договоре, графике его погашения и договоре банковского счета - не имеется.

Не подтверждают доводов истца о страховании Артемовой <ФИО> риска неуплаты кредита и представленные страховые полисы ОАО «АльфаСтрахование».

Так, из представленных истцом полисов ОАО «АльфаСтрахование»,  приходных кассовых ордеров и справки ОАО «СКБ-Банк» об уплате страховых премий  (л.д.11-17,68-73) следует, что - 04.03.2015 г. истец Артемова <ФИО>. заключила с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» сроком на один год 6 договоров страхования, а именно:

по полису № 03432/384/07506/5 - договор личного страхования - страхования жизни и здоровья <ФИО5> от несчастных случаев;

по полису № 03432/384/07507/5 - договор личного страхования - страхования жизни и здоровья <ФИО6> от несчастных случаев;

по полису № 03432/384/07508/5 - договор личного страхования - страхования своей жизни и здоровья от несчастных случаев;

по полису № 03432/384/07509/5 - договор личного страхования - страхования жизни и здоровья <ФИО7> от несчастных случаев;

по полису № 03432/384/07510/5 - договор личного страхования - страхования жизни и здоровья <ФИО8> от несчастных случаев;

по полису <НОМЕР>/367/156232/4 - договор имущественного страхования - страхования своей квартиры и гражданской ответственности <ФИО9>.

Страховые премии - по 700 руб. по договорам личного страхования и 549 руб. по договору имущественного страхования - оплачены истцом в полном объеме 04.03.2015 г. в ОАО «СКБ-Банк».

В указанных полисах риск невыплаты кредита истцом не застрахован, никакого упоминания о заключенном Артемовой <ФИО> кредитном договоре нет.

Более того, - страхование истцом Артемовой <ФИО> жизни и здоровья других лиц - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и гражданской ответственности <ФИО9> - по мнению суда вообще не имеет никакого непосредственного отношения к истцу Артемовой <ФИО> и ее имущественным обязательствам.

Совпадение места и времени заключения договоров страхования и кредитного договора, а также оплата истцом страховых премий в том же отделении ОАО «СКБ-Банк», где был выдан кредит - сами по себе не доказывают зависимости договоров страхования от кредитного договора и его исполнения.

Ссылка представителя истца на общеизвестность факта понуждения заемщиков заключать договоры страхования при оформлении кредитных договоров с ОАО «СКБ-Банк» - несостоятельна, использована, по мнению суда, как способ уйти от доказывания исковых требований.  

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что кредит был досрочно погашен истцом Артемовой <ФИО> 24.04.2015 г., а с требованиями о возврате страховой премии она обратилась к ответчику лишь спустя полгода, в течение которого Артемова <ФИО>. пользовалась правами страхователя, договоры страхования действовали, исполнялись ответчиком, страховые риски в отношении всех застрахованных лиц были застрахованы ОАО «АльфаСтрахование». Так, заявление о возврате страховой премии за период с 25.04.2015 г. по 03.03.2016 г. - было направлено истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» только 14.10.2015 г., а претензия с тем же требованием лишь 13.11.2015 г. (л.д.18-20,22-24). Причем, возврата страховой премии Артемова <ФИО>. требовала не только в отношении своего личного и имущественного страхования, но и в отношении страхования иных лиц - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, не имеющих отношения к кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не был застрахован риск неисполнения Артемовой <ФИО> обязательств по кредитному договору с ОАО «СКБ-Банк», исполнение Артемовой <ФИО> досрочно обязательств по кредитному договору не имеет отношения к существованию страховых рисков по заключенным ею с ОАО «АльфаСтрахование» кредитным договорам личного и имущественного страхования как самой Артемовой <ФИО> так и иных лиц - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что права истца Артемовой <ФИО>. как потребителя страховых услуг ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушены не были, в иске Артемовой <ФИО> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Артемовой <ФИО1> в иске к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения - истец в течение трех дней, а ответчик - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Со дня поступления указанных заявлений мировой судья в течение пяти дней составляет мотивированное решение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней после получения копии резолютивной части решения, а в случае подачи им заявления о составлении мотивированного решения - со дня принятия решения в окончательной форме - направить мировому судье заявление об отмене заочного решения. По истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения стороны в течение месяца могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                             О.В.ВАЛОВА