Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-3612/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-793/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                                       г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Лобановой А.Н.,

при секретаре                                                                     Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Долг-контроль» к Кравцовой А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравцовой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 67 482 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 224 руб. 46 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2014 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кравцовой А.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 20.06.2015. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб.

29.04.2022 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.04.2022, согласно которому ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных истцу прав требований задолженности по договору составил: 16 666 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 33 054 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 17 762 руб. – сумма неустойки. Ответчик не погасил указанную задолженность. Данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравцова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее направлено заявление в котором ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным разбирательством установлено, что 20.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» (ООО МКК «<данные изъяты>») и Кравцовой А.Г. заключен договор денежного займа №, на основании которого ответчику (заемщику) была предоставлена сумма микрозайма в размере 20 000 рублей на срок до 20.06.2015 (л.д. 11).

Согласно пункту 1.5 указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,7 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитная организация свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, выдав сумму займа в размере 20 000 руб. (л.д. 14). Заемщик Кравцова А.Г. свои обязательства перед кредитором в установленный срок должным образом не исполнила.

29.04.2022 между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.04.2022 (л.д. 5 – 7).

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от 29.04.2022 по договору переданы права требования к Кравцовой А.Г. по договору от 20.06.2014 в размере 67 482 руб. (л.д. 4).

Права ООО «Долг-контроль» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 67 482 руб., из которых 16 666 руб. – основной долг, 33 054 руб. – проценты за пользование займом, 17 762 руб. – пени.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Правилами предоставления микрозайма физическому лицу ООО МКК «<данные изъяты>», общими условиями договора микрозайма (л.д.8,9-10), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части микрозайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма с процентами, причитающимися на день фактического возврата микрозайма в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (пункт 5.4 условий)

Требование о возврате суммы задолженности в материалы дела стороной истца не представлено.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что срок договора займа сторонами определен до 20.06.2015. В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа определена – 20.06.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 21.06.2015 г. и заканчивается 20.06.2018, в соответствии с положениями ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022г. ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 10.02.2023 г. выданный на основании заявления ООО «Долг-контроль» приказ о взыскании с Кравцовой А.Г. задолженности был отменен в связи с поступившими в суд возражениями (л.д.20). С исковым заявлением банк обратился в суд 14.06.2023.

В рассматриваемом случае ООО «Долг-контроль», не смотря на соблюдение срока обращения в суд после отмены судебного приказа, обратился за судебной защитой в порядке приказного производства за пределами срока исковой давности, который истек 20.06.2018.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как и производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Кравцовой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный г. Новосибирска в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.