Решение по делу № 1-171/2015 от 24.11.2015

                                                                                                                  Дело № 1-171/2015

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                    24 ноября 2015 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Журавлевой Е.В.,

подсудимого Мамонтова А.Н.1,

защитника адвоката Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА1> адвокатского кабинета Молкяка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мамонтова А.Н.1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мамонтов А.Н.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            <ДАТА7> в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 33 минут, Мамонтов А.Н.1, находясь по адресу: <АДРЕС>, и распивая спиртные напитки с <Ф.И.О.2>.,  в ходе ссоры с последним, умышленно, нанес <ОБЕЗЛИЧИНО> потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, Мамонтов А.Н.1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножки от сломанного табурета, нанес <Ф.И.О.3> <ОБЕЗЛИЧИНО> от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий Мамонтова А.Н.1, <Ф.И.О.2> согласно заключению эксперта <НОМЕР>/Э, были причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-ого дня.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов А.Н.1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя  и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Мамонтов А.Н.1 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части п. «в»  ч. 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Мамонтов А.Н.1 совершил активные умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, при этом нанес потерпевшему ножкой от сломанного табурета не менее 3 ударов по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> суд квалифицирует действия Мамонтова А.Н.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамонтовым А.Н.1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Мамонтов А.Н.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мамонтову А.Н.1, суд установил активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мамонтову А.Н.1, суд признал рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также с  учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не отрицается и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Мамонтовым А.Н.1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому Мамонтову А.Н.1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отрицательно характеризующие данные  личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого как во время совершения преступления, так и после его совершения, мнение потерпевшего,  считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом  несмотря заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований  для применения  ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Поскольку Мамонтовым А.Н.1 преступление совершено при рецидиве, то отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамонтова А.Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание  в виде лишения  свободы сроком  6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамонтову А.Н.1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

 Вещественное доказательство: ножку табурета, полотенце, рубашку, хранящиеся при материалах уголовного делу <НОМЕР>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>