Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2021 (2-9366/2020;) ~ М-7240/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2507/2021 47RS0004-01-2020-009447-20

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Н. М. к Кузину В.Г. Кузьмину Ю.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанова Н.М. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Кузину В.Г., Кузьмину Ю.В.. о выделении супружеской доли, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником после смерти ее сына Хасанова В.Н., умершего одновременно со своей супругой Шалухиной О.Ю. и их несовершеннолетними детьми Хасановой Е.В. и Хасановой В.В., наследниками после смерти Шалухиной О.Ю. являются ответчики, в состав наследство входит <адрес> в мкрн. Сертолово-й <адрес>, указанное имущество является совместно нажитым имуществом, однако право собственности зарегистрировано на Шалухину О.Ю., в связи с чем истец просила включить 1/2 долю в состав наследства после смерти Хасанова В.Н. и признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Адкина О.В. и Девяткина А.Н., которые заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее признал исковые требования в полном объеме (л.д. 169).

Ответчик Кузин Ю.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо нотариус Шульга Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Хасанов В.Н. и Шалухина О.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шалухина Л.Ю. приобрела <адрес> в мкрн. Сертолово-й <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что квартира является личной собственностью Шалухиной О.Ю., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная квартира является общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Н. и Шалухина О.Ю. погибли.

С заявлением о принятии наследства после смерти Шалухиной О.Ю. обратились Кузьмину Ю.В. и Кузин В.Г., с заявлением о принятии наследства после смерти Хасанова В.Н. обратилась Хасанова Н.М.

Из материалов наследственных дел следует, что свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Шалухиной О.Ю., не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием таких свидетельств.

Принимая во внимание, что по общему правилу доли супругов являются равными, оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследства после смерти Хасанова В.Н. и 1/2 доля в праве собственности подлежит включению в состав наследства после смерти Шалухиной О.Ю.

Учитывая, что из материалов наследственного дела следует, что истец является единственным наследником после смерти Хасанова В.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания права собственности.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-процессуальной санкции в виде взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить долю Хасанова В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов, из наследственной массы после смерти Шалухиной О. Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Хасановой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Право на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2021 г.

Судья