Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-5795/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-351/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-002656-13

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфа ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак №-- в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Виновным в данного дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №---Т размер ущерба составляет 308 600 рублей. За изготовление заключение истец заплатил 5 000 рублей.

Истец обращался к ФИО3 за возмещением ущерба. ФИО3 отказалась возмещать ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 308 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 286 рублей, расходы на отправку претензии и иска в размере 400 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере 440 592,27 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 286 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что автомобилем управляла ФИО3 на основании договора аренды от --.--.---- г..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляла автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №---Т, подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 308 600 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки +».

Согласно подготовленному ООО «Региональный Центр Оценки +» заключению эксперта по гражданскому делу №--г. от --.--.---- г.:

1. Повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обязательствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. за исключением повреждений кронштейн правого переднего бампера.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляет:

без учета эксплуатационного износа – 440 592,27 рублей;

с учетом эксплуатационного износа – 358 935,99 рублей.

3. Стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 109 000 рублей.

4. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е150МС/716, экономически целесообразно, условие для расчета стоимости годных остатков не выполнено. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки +» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ИП ФИО7, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась фактическим владельцем транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №--, в соответствии с договором аренды транспортного средства от --.--.---- г., заключенным между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с пунктом 4.2 которого арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также актом приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г..

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО3 как на лице владеющим транспортным средством на законном основании, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440 592,27 рублей, а в иске к ФИО4 надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а именно:

- расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. №-- на сумму 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей, согласно чек-ордеру от --.--.---- г. №--;

- расходы на представителя, исходя из обстоятельств дела, в размере 6 000 рублей, согласно чеку от --.--.---- г., договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г.;

- почтовые расходы в размере 410 рублей, согласно квитанции от --.--.---- г. на сумму 205 рублей, квитанции от --.--.---- г. на сумму 205 рублей (л.д. 53, 54).

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком ФИО4 в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету, представленному ООО «Региональный Центр Оценки +», стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Часть денежных средств, внесенных стороной ответчика на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в общем размере 45 000 рублей, подлежит зачислению в пользу экспертного учреждения, а с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 45 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Оставшаяся часть внесенных денежных средств в размере 5 000 рублей (50 000 рублей – 45 000 рублей) подлежит возврату ответчику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сайфа ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу Сайфа ФИО1 (паспорт №--) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 440 592 рубля 27 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сайфа ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу ФИО4 (паспорт №--) 45 000 рублей, в счет расходов на судебную экспертизу.

Денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 (паспорт №--) согласно чеку по операции от --.--.---- г. на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +» (ИНН 1659197216).

Денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 (паспорт №--) согласно чеку по операции от --.--.---- г. на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу ФИО4 (паспорт 9207 070021).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.