Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2024 ~ М-1166/2024 от 21.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бадмаева Д-Ж.Б. к Мататханову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Мататханова П.М. имущество, принадлежащее Бадмаеву Д-Ж.Б., а именно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, синего цвета, ключи и свидетельство о регистрации от транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, синего цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец по договору купли-продажи купил у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № синего цвета. В тот же день передал ему деньги. Согласно п.4 договора право собственности перешло к истцу с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ г. По устной договоренности ответчик должен был в течение недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. произвести ремонт ходовой части автомобиля, после чего передать автомобиль, ключи и свидетельство регистрации транспортного средства истцу. До настоящего времени ответчик автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства истцу не передал. Ответчик не передает принадлежащее истцу имущество, мотивируя тем, что еще не произвел ремонт автомобиля и неправомерно пользуется им.

    В судебное заседание истец Бадмаев Д-Ж.Б. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Мататханов П.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, что не возражает против удовлетворения исковых требований, проданную им машину <данные изъяты> Виш вернет по мере возможности.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В пункте 35 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Мататханов П.М. продал Бадмаеву Д-Ж.Б. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене 10000 руб.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании Мататханова П.М., что подтверждено ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бадмаева Д-Ж.Б. к Мататханову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Мататханова П.М. в пользу Бадмаева Д-Ж.Б. автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, ключи и свидетельство о регистрации от транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.М.Цыденова