Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2017 ~ М-1714/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 21 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева В. Г. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Мондео, г/н <№ обезличен>.

25.11.2016 в результате ДТП причинен ущерб застрахованному автомобилю, 29.11.2016 истец обратился в страховую компанию за исполнением обязательства.

Однако, страховщик страховое возмещение не выплатил, направив 09.12.2016 в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 195326,69 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195326,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+9000 рублей (услуги эксперта)+204326,69 рублей (неустойка)), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2017 произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.80-82).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2016 в результате ДТП причинен ущерб застрахованному автомобилю, 29.11.2016 истец обратился в страховую компанию за исполнением обязательства.

Однако, страховщик страховое возмещение не выплатил, направив 09.12.2016 в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 195326,69 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта, полученная последним 22.02.2017, что подтверждено описью вложений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д.43-45).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в выплате страхового возмещения ему отказал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, способы возмещения вреда (ст. ст. 929, 957, 1082 ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 195326,69 рублей и расходов по оценке в размере 9000 рублей, а всего 204326,69 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204326,69 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015

№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в сложившейся правоприменительной практике не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в судебном заседании не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204326,69 рублей ((204326,69+204326,69)/2).

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7586,53 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.23-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В. Г. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Воробьева В. Г. убытки в размере 204326,69 рублей, неустойку в размере 204326,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204326,69 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 7586,53 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 июня 2017 года.