Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 (2-4949/2022;) ~ М-4756/2022 от 09.11.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-006770-23                            

Дело № 2-535/2023 (2-4949/2022)                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панфиловой В.Г. к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Панфилова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 230 924 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. Размер компенсации определен истцом на основании отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова В.Г. приобрела право собственности на квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.8,9).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома №29 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение об изъятии жилого помещения по <Адрес>, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Панфиловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об изъятии жилого помещения, в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение за жилое помещение определено в размере 1 710 790 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 610 090 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 13 000 руб., оформление права собственности на другое помещение, услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики – 87 700 руб.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведениями о проведении капитального ремонта не располагают, на основании приказа комитета по управлению имуществом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № дом принадлежал на праве собственности администрации города Перми, балансодержатель - РЭМП «Водник» (л.д. 108).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания Центр Недвижимости», в котором размер компенсации определен в размере 230 924 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего и произошло снижение уровня надежности здания, привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу и это является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет об оценке ООО «Компания Центр Недвижимости», поскольку ответчик несогласия с размером компенсации, определенным данным отчетом, не выразил, доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер – л.д. 3), а также по оплате оценки в размере 15000 руб., что подтверждено договором на проведение оценочных работ, актом и квитанцией (л.д.58-56,57,58).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Панфиловой В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Панфиловой В.Г., <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 230 924 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 31.01.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-535/2023

Ленинского районного суда г. Перми