Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2023 (2-7616/2022;) от 19.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1404/2023

24RS0056-01-2021-004974-22

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием ответчика-истца Урдаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Коробченко Дмитрию Владимировичу, Урдаеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встреченному исковому заявлению Урдаева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст», Коробченко Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретаем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») обратилось в суд с иском к Коробченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует свои требования тем, что 08.12.2015 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Коробченко Д.В. заключен кредитный договор №04-00-61926-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 187 105 руб. 02 коп. со сроком возврата 09.12.2019 с процентной ставкой 26,9% годовых на приобретение автомобиля Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, №кузова ZZE122-0030004:, модель и №двигателя:№. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 187105 руб. 02 коп. на текущий счет заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. По состоянию на 02.03.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 224199 руб. 04 коп, в том числе: сумма основного долга 132133 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 92065 руб. 38 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Коробченко Д.В. задолженность по кредитному договору №04-00-61926-АПН от 08.12.2015 по состоянию на 02.03.2021 в размере 224199 руб. 04 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, №кузова №:, модель и № двигателя:1ZZ0772494, определив, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 248 848 руб.; а также взыскать с Коробченко Д.В. расходы по уплате госпошлины – 11 442 руб.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в дел в качестве соответчика привлечен Урдаев Е.А.

    Определением суда от 30.05.2023 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «ФинТраст».

        Ответчик Урдаевым Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретаем, прекращении залога. Мотивирует требования тем, что автомобиль Toyota Corolla Fielder VIN отсутствует 2001 года выпуска, № №, модель и номер двигателя 1ZZ0772494 был приобретен у собственника Коробченко Д.В. и 12.03.2016 поставлен на учет в органах ГИБДД. Приобретая автомобиль, Урдаев Е.А. проявил максимальную осмотрительностью, принял все разумные меры для выяснения полномочий собственника Коробченко Д.В. на отчуждение имущества Toyota Corolla Fielder 2001 года выпуска. Собственником Коробченко Д.В. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства 25ТТ090610 от 18.07.06, без каких-либо отметок о залоге, свидетельство о регистрации ТС, был предоставлен оригинальный ключ от автомобиля. Собственник Коробченко Д.В. заверил покупателя об отсутствии у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, что автомобиль не заложен, не продан, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Данный факт зафиксирован в договоре купли-продажи. Урдаев Е.А. оплатил цену за автомобиль, соответствующей рыночной. Перед сделкой Урдаев Е.А. дополнительно проверил автомобиль на всевозможных официальных государственных сайтах РФ: https://gibdd.ru, https://fssp.gov.ru, https://www.reestr-zalogov.ru и других сайтах выдающих информацию об интересующем автомобиле. По состоянию на дату предъявления встречного иска при проверке в реестре залогов вышеуказанного автомобиля информация о нем как о залоговом имуществе отсутствует. С момента купли-продажи и перехода автомобиля в собственность прошло более 7 лет, Урдаев Е.А., будучи уверенным, что автомобиль не имеет никаких обременений и в залоге не находится, оплачивает транспортные налоги, несет бремя по его содержанию. На основании изложенного Урдаев Е.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla Fielder; 2001 года выпуска, № кузова ZZE122-0030004:, модель и № двигателя:№ прекратить залог в отношении указанного выше транспортного средства, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 22.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца-ответчика ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик-истец Урдаев Е.А. просил первоначальные требования к нему оставить без удовлетворения, удовлетворить заявленные им встречные требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что по истечению длительного периода времени после приобретения автомобиля в марте 2016 года договор купли-продажи автомобиля, расписка утеряны, также истекли сроки хранения документов в органах ГИБДД,

Ответчик Коробченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 129, кв. 195, а также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: Красноярский край, Березовский район, СНТ Солнечная Долина, ул. 1-я Солнечная, д. 23, путем направления почтового извещения. Однако Коробченко Д.В. за его получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Коробченко Д.В.. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 (решение №80) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Как следует из материалов дела 08.12.2015 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Коробченко Д.В. заключен кредитный договор №04-00-61926-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 187 105 руб. 02 коп. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 26,9% годовых на приобретение автомобиля Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, №кузова ZZE122-0030004:, модель и №двигателя:№

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж составляет 6 403 руб. 78 коп.

В соответствии с п.11 раздела 1 и п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком на следующие цели: 161 060 руб. на покупку транспортного средства Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, №кузова № модель и № двигателя:1ZZ0772494; 26 045 руб. 02 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, в соответствии с п. 20 настоящих условий.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору №04-00-61926-АПН исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Задолженность по состоянию на 02.03.2021 составляет 224199 руб. 04 коп, из которых: сумма основного долга 132133 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 92 065 руб. 38 коп

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика Коробченко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 224199 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Пунктом 7.6 условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога, в том числе отчуждение автомобиля возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Согласно пункту 7.11 Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, №кузова ZZE122-0030004:, модель и № двигателя:1ZZ0772494.

Согласно условиям договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 22.07.2021 владельцем автомобиля Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, №кузова ZZE122-0030004:, модель и № двигателя:ZZ0772494 по состоянию на 22.07.2021 с 12.03.2016 является Урдаев Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи в результате которой Урдаев Е.А. приобрел спорный автомобиль (март 2016 года) транспортное средство находилось на государственном учете, собственником числился ответчик Коробченко Д.В., о том, что автомобиль находится в залоге, ответчику-истцу не могло быть известно, поскольку на информационном ресурсе Федеральной нормальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) такая информация отсутствует.

Невозможность обращения взыскания на автомобиль в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Доказательств свидетельств обратное в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия договора залога, между предыдущим собственником и банком в отношении спорного автомобиля, в отсутствие публичности данной информации, сам по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным признать Урдаева Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla Fielder; (VIN) отсутствует; 2001 года выпуска, и прекратить залог на указанный выше автомобиль в обеспечение обязательств ответчика Коробчнко Д.В. по кредитному договору №04-00- 61926-АПН от 08.12.2015, при этом первоначальные требования об обращении взыскания на предмет залога суд оставляет без удовлетворения.

    В целях обеспечения иска, определением суда от 01.06.2021 приняты заявленные ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» меры по обеспечению иска в виде арест на автомобиль Toyota Corolla Filder 2001 года выпуска, № кузова ZZE122-003004, модель и двигатель 1ZZ0772494 и запрета органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

        В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика Корбченко Д.В. в пользу истца-ответчика ОО «ФинТраст» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5441 рубль 99 копеек.

Кроме того в пользу ответчика-истца Урдаева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно с Коробченко Д.В., ООО «ФинТраст».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726) удовлетворить частично.

Взыскать с Коробченко Дмитрия Владимировича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору №04-00-61926-АПН от 08.12.2015 по состоянию на 02.03.2021 в размере 224199 рублей 04 копейки, из них: основной долг - 132133 рубля 66 копеек, проценты - 92065 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рубль 99 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к Урдаеву Евгению Анатольевичу <данные изъяты> об обращении взыскания на транспортное средство, истцу-ответчику - отказать.

Исковые требования Урдаева Евгения Анатольевича (<данные изъяты> удовлетворить.

Признать Урдаева Евгения Анатольевича <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Corolla Filder 2001 года выпуска, № кузова ZZE122- 003004, модель и двигатель 1ZZ0772494.

Прекратить залог транспортного средства Toyota Corolla Filder 2001 года выпуска, № кузова ZZE122-003004, модель и двигатель 1ZZ0772494 по кредитному договору №04-00- 61926-АПН от 08.12.2015.

Взыскать с Коробченко Дмитрия Владимировича <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726) в солидарном порядке в пользу Урдаева Евгения Анатольевича <данные изъяты> уплаченную госпошлину 300 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года в обеспечение исковых требований публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Коробченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:

наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla Filder 2001 года выпуска, № кузова ZZE122-003004, модель и двигатель 1ZZ0772494;

запрета органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla Filder 2001 года выпуска, № кузова ZZE122-003004, модель и двигатель 1ZZ0772494.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова