Решение по делу № 4-8/2014 от 26.02.2014

<НОМЕР> / 2014г.

<НОМЕР>__

Постановление

<АДРЕС>                                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО3>,

рассмотрев в помещении мирового судьи ул.Ф.Энгельса-22, <АДРЕС> области, административное дело по протоколу с приложенным материалом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в отношении

           <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> ул.К.Маркса-29 <АДРЕС> области, работающего водителем ИП «<ФИО3> Н.И.», женатого, имеющего двух малолетних детей, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

установил:

        <ФИО3> Александр Николаевич обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что <ДАТА3> в                   00 часов 50 минут, на ул.Ф.Энгельса,д.71 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем      ВАЗ-2106, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

        В судебном заседании <ФИО3>, вину не признал, по тем основаниям, что не управлял транспортным средством, во время задержания являлся пассажиром транспортного средства, водитель временно отсутствовал находясь в непосредственной близости от места задержания в своем домовладении расположенном по адресу <АДРЕС> области.

Исследовав материалы дела, допросив <ФИО3>, свидетелей, суд  приходит к следующему. 

        Доводы <ФИО3> о том, что он являлся пассажиром транспортного средства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>. Так из показаний <ФИО6> следует, что <ДАТА4> в период времени с 15 час. до 20ч.30м. в компании <ФИО3>, <ФИО7> употребляли спиртные напитки в его домовладении по адресу <АДРЕС>,д.13. После употребления спиртных напитков <ФИО3> сильно захмелел и по телефону <ФИО7> вызвал <ФИО5> чтобы тот доставил его до дома на автомобиле принадлежащего <ФИО3> А.Н.. После прибытия <ФИО5> около 22 часов плюс минус один час, он с помощью <ФИО5> посадил <ФИО3> на переднее пассажирское сиденье и <ФИО5> повез его домой.

        Аналогичные сведения сообщил свидетель <ФИО7>.

        Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в то время когда он доставлял                 <ФИО3> домой решил заехать домой к жене по ранее полученному телефонному звонку от жены, неподалеку он оставил на ул.Ф.Энгельса автомобиль с пассажиром <ФИО10>, сам проследовал до дома. Отсутствовал около 20 минут, по возвращении обнаружил отсутствие автомобиля и <ФИО3>. В последующем со слов <ФИО3> ему стало известно, что тот был неправомерно задержан сотрудником полиции и доставлен в районный отдел полиции.

       Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений поскольку они последовательны, не противоречивы и не опровергаются другими представленными по делу доказательствами. Наличие телефонных переговоров между <ФИО10> и <ФИО5>, а также <ФИО5> с его супругой подтверждается детализацией входящих и исходящих  телефонных соединений за <ДАТА4>. (т.1 л.д.168, 169).

        Вместе с тем, административное задержание <ФИО3> произведено сотрудниками вневедомственной охраны с нарушением требований п.1,2 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, а именно, вне места расположения охраняемых ими объектов, в отсутствие со стороны <ФИО3> противоправных действий связанных с причинением ущерба охраняемым объектам, либо с посягательством на такие объекты. Действия сотрудников вневедомственной охраны не были связаны с обращением должностных лиц Государственной авто инспекции уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения. В нарушение ст.27.4 КоАП РФ в отношении <ФИО3> протокол об административном задержании не  составлялся. Личный досмотр при задержании <ФИО3> произведен сотрудником вневедомственной охраны без участия двух понятых, что является нарушением положения ч.3 ст.27.7 КоАП РФ.

          Из показаний сотрудников вневедомственной охраны <ФИО11> и <ФИО12>, не усматривается что у них имелись основания для досмотра <ФИО3> в порядке ч.4 ст.27.7 КоАП РФ. При этом в нарушение ст.27.7 настоящего кодекса протокол о личном досмотре <ФИО3> не составлялся.

         Досмотр транспортного средства <ФИО3> производили сотрудники вневедомственной охраны с нарушением положений ст.27.9 КоАП РФ в отсутствие двух понятых. При этом протокол досмотра транспортного средства <ФИО3>, не составлялся.

          По мнению суда законных оснований для досмотра транспортного средства <ФИО3> у должностных лиц вневедомственной охраны не имелось. Последующее задержание транспортного средства <ФИО3> с места задержания до отдела полиции, а затем запрещения его эксплуатации совершено сотрудниками вневедомственной охраны с участием лиц входящих в дежурно-оперативную группу <ФИО13> и <ФИО14>, и в отсутствии должностных лиц ГАИ, осуществлено с нарушением требований ст.27.13 КоАП РФ.

         <ФИО11> и <ФИО12> не составляли на ул.Ф.Энгельса-71 <АДРЕС> протокол о задержании и доставлении <ФИО3> в ОМВД по <АДРЕС> району на ул.Зеленая-8. При этом понятых в это время они не приглашали, и их небыло. Так как <ФИО11> передал                 <ФИО3> участковому уполномоченному полиции <ФИО13> и оперуполномоченному полиции <ФИО14>, при этом они не составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством на ул.Ф.Энгельса-71 <АДРЕС>, и понятых не было, а через значительный промежуток времени доставили <ФИО3> в ОМВД по <АДРЕС> району на ул.Зеленая-8.

         Помещение транспортного средства <ФИО3> на специализированную стоянку производилось работниками ИП <ФИО17> Г.А.» <ФИО18> и <ФИО19>, которые были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО3> в отделе полиции.

         По мнению суда в данном случае их заинтересованность в деле не исключается. <ФИО18> является руководителем специализированной стоянки, <ФИО19> его работником. Помещение транспортных средств на специализированную стоянку влечет материальный доход. Вместе с тем, указанные лица не являлись очевидцами событий изложенных в протоколе об административном  правонарушении. Из показаний <ФИО18>, <ФИО19> следует, что им не были известны обстоятельства задержания <ФИО3>, они не являлись очевидцами движения автомобиля, им не было известно лицо управлявшее транспортным средством.      

        Освидетельствование <ФИО3> в отделе полиции происходило с его задержанием и после доставления в отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. 

        Действия по отстранению <ФИО3> от управления совершены должностными лицами ОГИБДД с нарушением ст.ст.127,127.1 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА6> N185 (с изменениями и дополнениями) «Административный регламент Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее-Административный регламент) в соответствии с которыми вышеуказанные действия не могут совершаться в отношении пассажиров транспортных средств. Поэтому освидетельствование <ФИО3> проведено должностными лицами ОГИБДД в нарушение правил дорожного движения, правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> Административного регламента.

         Согласно ст.26.2 КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве, которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Согласно статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

         В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ субъектом правонарушения по настоящей статье является водитель транспортного средства.

         Между тем, в материалах дела не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о выполнении <ФИО10> функции водителя.

        Действия должностных лиц вневедомственной охраны и ОГИБДД проведены с нарушением требований Административного законодательства, в данном случае не могут являться основанием для привлечения пассажира <ФИО3> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

       В связи с этим, составленные в отношении <ФИО3> документы: протокол об административном правонарушении (т.1л.д.6), бумажный носитель (т.1л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.9), протокол о задержании транспортного средства (т.1 л.д.10), суд находит данные документы не допустимыми по делу доказательствами.       

      Учитывая выше изложенное, суд применяя положения ст.1.5 КоАП РФ находит возможным прекратить дело в отношении <ФИО3> в соответствиии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5; ст.ст.29.9 ч.1 п.1.1 п.п.1 - 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события административного правонарушения.

      Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                       <ФИО1>