Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-632/2023 от 07.03.2023

     УИД: 16RS0048-01-2023-001017-36

Дело №2-1121/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                      город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галявеева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РЦЦУ» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Галявеев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЦЦУ» о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по условиям которого он передаёт, а ООО «РЦУУ» принимает право требования к СК «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания договора, а именно: право требований выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ТС <данные изъяты> принадлежащим Галявееву Р.Г.; право требований выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. и законом «О защите прав потребителей» №2300-1; право требования утери товарной стоимости; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время автомобиль был представлен для технической экспертизы с целью определить размер ущерба. В то же время были поданы заявление на возмещение убытков по страховому случаю и заявление на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), а также переданы все необходимые документы для оформления страхового случая, в том числе, заполненное на месте аварии извещение о ДТП и постановление и/или протокол или определение об отказе в возбуждении административного дела на виновника аварии. В последнюю очередь, по неосмотрительности, не ознакомившись с документом хозяином ТС был подписан вышеуказанный договор о переуступке прав. В свою очередь сотрудник принимавший документы, не известил пострадавшего о сути договора и его возможных последствиях. Далее было сказано, что сообщат о принятом решении по страховому возмещению в двадцатидневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона №40-ФЗ. По истечении более чем двухнедельного срока, не дождавшись никакой реакции со стороны сотрудников ООО «РЦУУ», ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного визита истцом было получено направление на ремонт в некую СТОА «Про-авто», которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, тем же днем что и подписанный договор переуступки. В тот же день истец посетил СТОА «Про-авто», которая не внушала доверия. Гаражный сервис, с ремонтом, поставленным на поток. Взяв паузу на мониторинг отзывов и обдумывание сложившейся ситуации, было принято решение отказаться от услуг СТОА «Про-авто», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с требованием предоставить калькуляцию и объем работ по восстановительному ремонту в соответствии с положениями пункта 4.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; отказ от предложения ремонтироваться на предложенном СТО, т.к. не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так как для автомобилей не старше 2-х лет законодательством предусмотрен ремонт только у официального дилера (п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), в связи с чем истец попросил выдать направление к официальному дилеру; рассчитать утерю товарной стоимости (УТС) в соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на электронную почту, как было указано, не последовало. В связи с существенным нарушением условий договора № со стороны ООО «РЦУУ», с учетом требования статьи 450 Гражданского кодекса РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию, установив срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ. На предложение истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галявесвым Р.Г. и ООО «РЦУУ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЦУУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 382 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галявеевым Р.Г. (цедент) и ООО «РЦУУ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию права требования к АО "АльфаСтрахование" на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: - право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ТС <данные изъяты> в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов по адресу: <адрес> с участием транспортного средства цедента <данные изъяты>

- право требований выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. и законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утери товарной стоимости;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦУУ» выдало истцу направление на ремонт в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галявеев Р.Г. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору цессии, в котором просил выдать копию акта о страховом случае с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта; выдать направление на ремонт к официальному дилеру; произвести расчет УТС.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>

Истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с 2021 года его выпуска прошло менее двух лет. Ответчик направление на СТОА официального дилера не выдал, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного между сторонами по делу, не совершении в установленный пунктом 3.2 вышеуказанного договора срок действий по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем исковые требования Галявеева Р.Г. о расторжении договора цессии является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галявеева Р. Г. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Галявеевым Р. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «РЦУУ» (ИНН 1686014790).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦУУ» (ИНН 1686014790) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.