Решение по делу № 2-991/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-991/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                    пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № 1066 от 07 апреля 2009 года в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов А.Н. обратился с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 заключенного с ним кредитного договора, взыскании 17200 рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, указав, что 07 апреля 2009 года заключил с банком кредитный договор № 1066 на предоставление кредита в сумме 860000 рублей; пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание открытого банком ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает его права потребителя.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое в заявление, в котором ответчик исковые требования не признал указав, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Поповым А.Н., Поповой С.Б. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1066, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить кредит «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 860000 рублей под 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 07 апреля 2019 года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает единовременный платеж тариф) в размере 17200 рублей. Указанная сумма уплачена Поповым А.Н., что подтверждено документально.

Поскольку истец получил кредит для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя Попова А.Н.. Требования истца в части признания недействительными (ничтожными) указанных условий кредитного договора, так как они не соответствуют требованиям закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина банка в нарушении прав потребителя банковских услуг, требование о компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определен судом в 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 888 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 1066 от 07 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Поповым <ФИО1>, Поповой <ФИО2>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова <ФИО1> 17200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                   М.И. Бажукова