Решение по делу № 2-132/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Боровский 14 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижин А.А., при секретаре судебного заседания Шипициной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой <ФИО1> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скакунова И.М. обратилась в суд с иском к Мингалеву С.В. о взыскании ущерба в размере 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 293 (двести девяносто три) рубля 60 копеек и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 13 апреля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации прав, выданного 30 апреля 2009 года УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Скакунова И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 17 декабря 2010 года ответчик с целью хищения имущества проник в дом Скакуновой И.М., разбив рамы в окне, две межкомнатные двери, разбил входную дверь в районе замка, похитил имущество проживавшего в доме квартиранта Трофимова и скрылся с похищенным имуществом. По данному факту ОВД «Тюменский» было возбуждено уголовное дело и за совершенное хищение чужого имущества Мингалев С.В. был осужден, однако ущерб за разбитые окна и двери Скакуновой И.М. не был возмещен. 14 января 2011 года между Скакуновой И.М. и ООО «Проксима» был заключен договор № 615 об изготовлении и установке ПВХ конструкции, на основании которого 20 января 2011 года произведена установка оконной рамы в окне в доме по ул. Вокзальная, д. 10, за данную работу Скакуновой И.М. было оплачено в ООО «Проксима» 6 340 рублей. Кроме того, Скакуновой И.М. пришлось приглашать мастера для производства ремонта двух межкомнатных дверей, демонтажа и монтажа замка на входной двери, за что Скакунова И.М. выплатила Махрову А.М. сумму в размере 1 000 рублей.     

Истец Скакунова И.М. в судебном заседании уточнила исковые требование просила удовлетворить сумму ущерба в размере 7 340 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 60 копеек, в части расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей Скакунова И.М. отказалась. Ответчик Мингалев С.В. в судебномзаседании исковые требования признал, о чем в деле имеется заявление. 

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, о взыскании задолженности по оплате услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК  РФ в  мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст.39, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Иск Скакуновой <ФИО2> к Мингалеву <ФИО3> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мингалева <ФИО4> сумму ущерба в размере 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 (двести девяносто три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тюменский районный суд в течение месяца.

Мировой судья            подпись А.А. Жижин

Копия верна:

Мировой судья                                                                                  А.А. Жижин