Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2023 ~ М-3573/2023 от 25.09.2023

Дело № 2 –4279/2023

                                                        ЗАОЧНОЕ

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                                                            г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи                                                                                           Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи                            Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.А. к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 119 140 руб. 63 коп.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что    10.04.2017г. между ней и АО «Липецкая ипотечная корпорация» былзаключен договор № 13/III-1 участия в долевом строительстве объекта«Жилой микрорайон «Елецкий». Предметом данного договора является долевое строительство объекта «Два секционных жилых дома <адрес> в жилом микрорайоне <данные изъяты> Советский округ г. Липецка. Жилой дом <адрес> Объектом договора является однокомнатная <адрес>,расположенная на <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, из них жилаяплощадь 18,7 кв.м. Согласно п.п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома 29.08.2018г.     В соответствии с договором цессии от 07.06.2017г., стоимостьвышеуказанной квартиры составила 1 199 000 руб. 24.12.2018г. она дала согласие: 1)на переход от АО «Липецкая ипотечная корпорация» к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» прав и обязанностей застройщика строительного объекта «Два 4-секционных жилых дома <адрес> в жилом микрорайоне <данные изъяты>» <адрес>. Жилой дом <адрес> по Договору цессии (уступки права требования) от 07.06.2017г., заключенного на основании договора № 13/III-1 об участии в долевом строительстве от 10.04.2017г. ; 2) на изменение срока ввода строительного объекта, указанного выше, в эксплуатацию не позднее 31.12.2020г. и на изменение срока передачи в ее собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, согласие удостоверено нотариально. 18.07. 2019г. между ней и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» было заключено соглашение №1, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, из них жилая площадь-18,7 кв.м. Квартира должна была быть передана до 01.07.2021г., но фактически передана 10.09.2022г. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 01.07.2021г. (дата окончания фактического исполнения обязательств) до    28.03.2022г. (дата приема-передачи квартиры).Таким образом, просрочка составляет 271 день. По состоянию на 30.03.2021г. (день, когда обязательство должно было быть исполнено), ставка рефинансирования составляла 5,5%. Обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако, претензия не была удовлетворена.

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, применив ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, не превышающей размер, установленный ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда просил уменьшить до 5000 руб., штраф также уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что произведенный в исковом заявлении расчет неустойки является неверным, поскольку согласно п.3.1.1 дополнительного соглашения №1 от 18.07.2019г., на которое ссылается истец в исковом заявлении, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 01.07.2023г. и передать участнику по Акту приема-передачи объект не позднее 29.10.2021г. либо ранее установленного срока. Таким образом, днем исполнения обязательства по договору является 29.10.2021г., ставка рефинансирования ЦБ РФ на данную дату составляла 7,5%, период просрочки составляет 150 дней ( с 30.10.2021г. по 28.03.2022г.). Соответственно неустойка за просрочку исполнения обязательств может составлять не более 89925 руб. (1199000х150х2х1/300х7,5%). Кроме этого, ссылался на то, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам, а именно нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Из ответа подрядчика ИП ФИО4 следует, что задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу возникновения и распространения на территории РФ и Липецкой области новой короновирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Кроме того, соблюдению сроков строительства препятствовали неблагоприятные погодные условия. В частности, в январе и феврале 2022г. выпали осадки. Которые по своему количеству не соответствовали средним показателям климатической норму в г.Липецке. Все это сопровождалось сильными порывистыми ветрами. По сведениям Липецкого ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», сумма выпавших осадков в январе и феврале 2022г. превышала средние показатели многолетней нормы на 89% и 23% соответственно. ООО «ГЛОБУС ГРУПП» принял на себя обязательства нового застройщика по строительству объекта с «обманутыми дольщиками» после двух предыдущих застройщиков (ООО Завод «Стройдеталь», АО «ЛИК»), один из которых признан банкротом в 2019г., а второй –в 2020г. Дом передан ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в стадии готовности 20% и половиной выкупленных квартир. Данное обстоятельство косвенно повлекло дополнительную финансовую нагрузку на общество, поскольку строительство данного объекта в большей мере осуществлялось за счет собственных средств застройщика, параллельно со строительством другого объекта. При этом застройщик все же достроил социально значимый объект и 31.08.2022г. получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Из искового заявления не усматривается, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, действительный ущерб, порчу или утрату имущества.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

                    Судом установлено, что 10.04.2017г. между долевиком ФИО5 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» былзаключен договор № 13/III-1 участия в долевом строительстве объекта«<адрес> <данные изъяты> Предметом данного договора являлось долевое строительство объекта «Два секционных жилых дома № <адрес> в жилом микрорайоне <данные изъяты>», <адрес>. Жилой дом <адрес> Объектом договора является однокомнатная <адрес>,расположенная на <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, из них жилаяплощадь 18,7 кв.м.

         Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома был установлен 29.08.2018г.

         07.06.2017г. между ФИО5,Н. и истицей Андреевой О.А. был заключен договор цессии, по которому была оплачена стоимостьвышеуказанной квартиры в сумме 1 199 000 руб.

          24.12.2018г. истица дала нотариально удостоверенное согласие:

            1)на переход от АО «Липецкая ипотечная корпорация» к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» прав и обязанностей застройщика строительного объекта «Два 4-секционных жилых дома № III-I, II-II в жилом микрорайоне «<адрес>» Советского округа г. Липецка. Жилой дом <адрес>» по Договору цессии (уступки права требования) от 07.06.2017г., заключенного на основании договора № 13/III-1 об участии в долевом строительстве от 10.04.2017г. ;

        2) на изменение срока ввода строительного объекта, указанного выше, в эксплуатацию не позднее 31.12.2020г. и на изменение срока передачи в ее собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

        18.07. 2019г. между истицей и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» было заключено соглашение №1, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, расположенная на <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, из них жилая площадь-18,7 кв.м.

           Согласно п.3.1.1 дополнительного соглашения №1 от 18.07.2019г., ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 01.07.2021г. и передать участнику по Акту приема-передачи объект не позднее 29.10.2021г. либо ранее установленного срока.

            Таким образом, днем исполнения обязательства по договору является 29.10.2021г., а не 01.07.2021г., как указала истица в иске. Исходя из толкования п.1 ст.314 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка может быть начислена по ставке, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, т.е. должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 29.10.2021г., а именно 7, 5%.

             Квартира передана ответчиком истице 10.09.2022г.

             В связи с нарушением установленного срока передачи квартиры истцу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.

         Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (вступило в законную силу 29.03.2022г.) настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

         С учетом введенного с 29.03.2022г. моратория    период просрочки составляет 150 дней с 30.10.2021г. по 28.03.2022г.

         Неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 89925 руб. согласно расчету:

       1199000 руб. х7,5%х1/300 х2х150дней

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.         Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принятие строительства дома об первоначального застройщика-банкрота, снижение темпов строительства в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 в 2020-2021г.г., сложные погодные условия, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 60000 рублей, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчиком объект долевого строительства истцу передан с нарушение установленного договором срока, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок жилого помещения, на что он рассчитывал при заключении договора, внеся значительные денежные средства в оплату квартиры.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

                       На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истицы о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку истица обращалась с претензией, которая не была удовлетворена, вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб., исходя из присужденных в его пользу сумм : 60000 руб. +5000 руб.=65000 руб. х50%=32500 руб.

                     Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, наличие обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, одинаковую правовую природу неустойки и штрафа в силу ст.330 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

           Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу:

1)    Андреевой О.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 85000 руб.

2) в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      (подпись)                                                         Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023г.

Судья      (подпись)                                                         Л.В. Коса

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-4279/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-004114-46) Октябрьского районного суда г. Липецка. Заочное решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи:        Н.И.Антипова