Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2022 ~ М-1795/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2160/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002909-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Симоновой (Струговой) Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Симоновой (Струговой) Т.А., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор №АДРЕС/АДРЕС от ДАТА; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 318 909, 80 руб., в том числе: ссудную задолженность – 308 668, 18 руб., задолженность по плановым процентам – 4 605, 51 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 1 539, 20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 096, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 043 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, мкр. Центральный, 40/1-100, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «ТрансКредитБанк» и Симоновой (Струговой) Т.А. заключен кредитный договор №АДРЕС/АДРЕС, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком до ДАТА с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца Полуэктов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, дополнительно пояснил, что все проценты и неустойка по графику ответчиком погашены.

Ответчик в судебном заседании по иску возражала.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Симоновой (Струговой) Т.А. заключен кредитный договор №АДРЕС/АДРЕС, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 800 000 руб. сроком до ДАТА с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых на приобретение квартиры. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в данном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДАТА, решения единственного акционера Банка от ДАТА, а также решений внеочередных Общих собраний акционеров ДАТА и ДАТА правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» является Банк ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере 800 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 3.1, 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 6 120 руб., дата платежа- 20 число каждого месяца.

Условия договора заемщиком подписаны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог в силу закона недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается кредитным договором, а также договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА, обременение права зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается представленной в судебное заседание закладной, выпиской из ЕГРН.

Согласно гл 7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредиты и уплаты процентов, если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту превысит сумму 6 аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Симонова (Стругова) Т.А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме не вносила.

ДАТА в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДАТА в размере 376 638, 39 руб., из которых: просроченный основной долг – 19278, 53 руб., ссудная задолженность – 336 059, 95 руб., просроченные проценты – 14 291, 56 руб., текущие проценты – 4 784, 92 руб., пени – 2 223, 43 руб.

Установлено, что после досрочного истребования задолженности ответчиком внесено: ДАТА – 43 000 руб., ДАТА – 16 000 руб., ДАТА – 5 000 руб.

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении, по состоянию на ДАТА задолженность заемщика составляет 318 909, 80 руб., в том числе: ссудная задолженность – 308 668, 18 руб., задолженность по плановым процентам – 4 605, 51 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 1 539, 20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 096, 91 руб.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, все проценты и неустойка по графику ответчиком погашены.

Ответчик в судебном заседании по иску возражала, несвоевременное внесение платежей объяснила затруднительным материальным положением, вызванным потерей работы. В настоящее время трудоустроилась, намерена не допускать просрочек платежей в будущем.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика после предъявления требования, отсутствия на момент рассмотрения спора просрочки по текущим плановым платежам по кредитному договору, суд полагает преждевременными исковые требования банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога, что не повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору, в том числе в части неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, предъявленные банком, ответчиком выполняются.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требования.

Истцу в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Симоновой (Струговой) Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» (ИНН/ОГРН НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 654 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022