Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 09.03.2023

31RS0016-01-2022-012149-52                                                                      12-77/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                             14 апреля 2023 года

    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

    с участием Остапенко В.В., представителя ООО «ЕТК» Мелкозёровой Ю.И., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Морозовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко В.В. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕТК»,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о том, что 04.07.2022 ООО «ЕТК» выпущен на линию водитель Кравцов без предрейсового инструктажа, без учета его профессиональных и квалификационных требований, с нарушением норм времени управления транспортным средством и отдыха, повлекшее нарушение этим водителем Правил дорожного движения и совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.24, 12.27 КоАП РФ, просил проверить сообщаемые им сведения, по результату проверки принять постановление в порядке ст.23.36 КоАП РФ.

27.12.2022 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Дорошевой А.А. по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Остапенко В.В. дан письменный ответ, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки деятельности ООО «ЕТК».

27.12.2022 начальником отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Морозовой О.Н., по результатам рассмотрения обращения Остапенко В.В. поступившего из Федеральной службы по труду и занятости о несогласии с результатом рассмотрения его заявления о привлечении ООО «ЕТК» к административной ответственности дан письменный ответ, в котором подтверждена обоснованность данного ему государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Дорошевой А.А. ответа.

Не согласившись с указанным заключением, Остапенко В.В. подал жалобу в суд, в которой просит признать незаконным и отменить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доводы его заявления не рассмотрены, по результатам рассмотрения его заявления не принято решение в порядке КоАП РФ в отношении ООО «ЕТК», просит признать бездействие Государственной инспекции труда в Белгородской области незаконным.

    В судебном заседании Остапенко В.В. доводы жалобы поддержал. Считает, что отказ в проведении проверки является незаконным. Пояснил, что никакого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получал, и предметом рассмотрения настоящей жалобы является именно письменный ответ на его обращение в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. В случае с несогласия с представленным в суд определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он обжалует его самостоятельно.

    Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области Морозова О.Н. с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что 06.12.2022 года в Государственную инспекцию труда в Белгородской области поступило обращение Остапенко В.В. по вопросу нарушения трудового законодательства в части не соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха ООО «ЕТК» в отношении работника Кравцова Д.Н., в котором он просил привлечь ООО «ЕТК» к административной ответственности по ст.5.57 КоАП РФ. По результатам обращения Остапенко В.В. должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области ему дан письменный ответ от 27.12.2022 года. Кроме того, по результатам обращения Остапенко В.В. вынесено определение от 27.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЕТК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, копия которого была направлена в адрес заявителя и в адрес ООО «ЕТК». Указанное определение ранее не было приобщено к материалам дела, направленным по запросу суда, поскольку до начала рассмотрения жалобы по существу не было понятно что именно обжалует заявитель, и какие материалы необходимо для этого представить.

    Представитель ООО «ЕТК» Мелкозёрова Ю.И. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что копия определения от 27.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЕТК», как и письменные ответы по результатам рассмотрения обращения Остапенко В.В., были получены ООО «ЕТК» 30.12.2022 года.

    Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

    При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Проверка содержащихся в обращении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных любыми нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», несогласие с которым выражает Остапенко В.В. в рассматриваемой жалобе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 27.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕТК» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, заявление Остапенко В.В. от 06.12.2022 года по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения было принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 года.

Из содержания настоящей жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что Остапенко В.В. обжалует содержание письменных ответов от 27.12.2022 года на его обращение.

Однако возможность обжалования оформленных письмами уведомлений информационного характера (равно как и бездействия должностных лиц административного органа), КоАП РФ не предусмотрена.

Ввиду того, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по жалобе ввиду ненадлежащего предмета обжалования, и по результатам рассмотрения жалобы судом может быть принято только одно из предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ решений, а также что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, полагаю возможным на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в рамках рассматриваемых материалов.

Как указано ранее, в своем заявлении от 06.12.2022 года Остапенко В.В. просил провести проверку и привлечь ООО «ЕТК» к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы материалы дела проверены в полном объеме, в том числе исследовано заявление Остапенко В.В. от 06.12.2022 года; ответ ООО «ЕТК» от 26.12.2022 года; трудовой договор Кравцова Д.Н., приказ о его приеме на работу, приказ об изменении графика работы сотрудников; приказ от 30.06.2022 года о привлечении к сверхурочной работе; путевой лист; выписка из журнала регистрации предрейсового инструктажа; ответы заявителю на его обращение в Государственную инспекцию труда, иные материалы дела.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении заявления Остапенко В.В. были приняты меры к установлению личности заявителя и установлению дополнительных фактов, подтверждающих причинение вреда (ущерба) или угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В рамках рассмотрения обращения осуществлено взаимодействие с заявителем Остапенко В.В. посредством телефонного звонка и предложено прийти на личный приём, от чего Остапенко В.В. отказался.

При этом у административного органа отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с положениям ст.59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В рамках рассмотрения обращения Остапенко В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что какие-либо трудовые права Остапенко В.В. со стороны ООО «ЕТК» не нарушены, от работника ООО «ЕТК» Кравцова Д.Н. обращений о нарушении его трудовых прав не поступало.

В результате проведенной проверки должностным лицом сделан вывод о том, что обращение Остапенко В.В. не может служить основанием для принятия мер инспекторского реагирования, а материал рассмотрения обращения Остапенко В.В. не свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЕТК» состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по заявлению Остапенко В.В. было отказано в возбуждении в отношении ООО «ЕТК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение должностного лица принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Остапенко В.В..

Выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в тексте определения, не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 27.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕТК», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья             /подпись/                       С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>