Решение по делу № 5-422/2013 от 12.11.2013

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административной ответственности

            <ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Груднова Т.В.,

рассмотрев административное дело в отношении должностного лица - исполнительного директора  ООО «РемБурСервис» Кириллова  <ФИО1><ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> специалистом по экологическому контролю Администрации <АДРЕС> <ФИО2> в отношении должностного лица - исполнительного директора  ООО «РемБурСервис» Кириллова  <ФИО1>был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ст.8.41 КоАП РФ.

           В данном протоколе указано, что Кириллов совершил нарушение Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выявленное при проведении в период с <АДРЕС> <ДАТА3> плановой выездной проверки деятельности ООО «РемБурСервис» по адресу: <АДРЕС>.

В судебное заседание Кириллов не явился, хотя был извещен надлежащим образом в соответствие с нормами действующего законодательства. В его адрес, с заказным  уведомлением была своевременно  направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «отсутствие адресата по указанному адресу».

            Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

   В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

   В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   Кириллов о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствие с нормами действующего законодательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности неявки не имеется.

  Учитывая, что необходимые меры для извещения Кириллова о месте и времени рассмотрения дела были предприняты надлежащим образом, судом  решено  рассмотреть дело в его отсутствие. 

           Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее:

           Кириллов совершил нарушение Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выявленное при проведении в период с <АДРЕС> <ДАТА3> плановой выездной проверки деятельности ООО «РемБурСервис» по адресу: <АДРЕС>.

            Из объяснений Кириллова, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, следует, что он был согласен с предъявленным  обвинением, написав собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», что он с нарушениями согласен.

      Так, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Кириллов этим правом не воспользовался.

Объяснения, данные лицом, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают виновность Кириллова в совершении правонарушения.

            Помимо признательных показаний, его вина объективно подтверждается представленными материалами дела, а именно:

           - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в отношении Кириллова;

           - распоряжением Администрации <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8> О проведении плановой, выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           -  актом проверки Администрацией <АДРЕС> области юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА7>;

           - фототаблицей, приложением к протоколу проверки, от <ДАТА7>;

           - предписанием <НОМЕР> об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

       В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

   Согласно ст.8.41 КоАП РФ, административная ответственность наступает за  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Кириллову,  суд не располагает.

            В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

            Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

            Доказательства же, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Кириллова в совершении  административного проступка, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

            Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 

            Таким образом, действия Кириллова квалифицированы правильно по ст.8.41 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

            Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ имело место, и виновность Кирилловав совершении административного правонарушения доказана. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.8.41 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Исполнительного директора  ООО «РемБурСервис» Кириллова  <ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и назначить административное  наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                    Т.В. Груднова