Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 28.02.2022

Дело №11-74/2022,

УИД 76MS0015-01-2021-004336-70

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.2-17/2022

Изготовлено 03.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 4 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Чернова Александра Васильевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме»,

установил:

Чернов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 20 079 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. Черновым А.В. 23.10.2021 в магазине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», расположенном по адресу Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, стр. 1 А, корп. 1, были выбраны товары: пена монтажная, два пакета саморезов в целлофановой упаковке. Чернов А.В. погрузил в покупательскую тележку монтажную пену, сверху пены положил два пакета саморезов в целлофановой упаковке. Из-за того, что целлофановая упаковка с саморезами порвалась, саморезы проткнули балончик, в результате чего баллончик с монтажной пеной взорвался. Пена попала истцу на куртку, бейсболку, лицо, телефон. Оттереть пену не получилось, в результате чего пришла в негодность бейсболка LEVI’S, испорчен чехол к сотовому телефону Samsung Smart Clear View Cover Galaxy S20+, испорчено стекло защитное HARDIZ Premium для Galaxy S20+, испачкана дутая куртка-пуховик с Stormwear M&C COLLECTION. Также <данные изъяты> Черновым А.В. 23.10.2021 была написана претензия в указанный магазин об уплате компенсации морального и материального вреда. 31.10.2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Действиями ответчика истцу причинены моральный и материальный вред, которые заключаются в следующем: пришла в негодность бейсболка LEVI’S стоимостью 1 900 рублей, испорчен чехол к сотовому телефону Samsung Smart Clear View Cover Galaxy S20+ стоимостью 4 990 рублей, испорчено стекло защитное HARDIZ Premium для Galaxy S20+ стоимостью 3 190 рублей, испачкана дутая куртка-пуховик Stormwear M&C COLLECTION стоимостью 9 999 рублей, причинены <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13-16, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей принято указанное решение, с которым не согласился истец.

Чернов А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, фактически ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Чернов А.В. не согласен с выводом мирового судьи о наличии его вины в повреждении баллона с монтажной пеной, полагает, что отверстие с баллоне с монтажной пеной не находится в причинно-следственной связи с положением данного баллона в покупательской тележке и с действиями Чернова А.В., положившего саморезы в данную тележку. Автор жалобы полагает, что отверстие в баллоне с монтажной пеной образовалось по причине ненадлежащего качества упаковки, в которой находились саморезы, один из которых проткнул данную упаковку и повредил указанный баллон.

Чернов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на основании доверенности Дидковская Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на данную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021, находясь в магазине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», расположенном по адресу Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, стр. 1 А, корп. 1, Чернов А.В. поместил в покупательскую тележку для товаров, в которой находился баллон с монтажной пеной, три полимерных пакета весом 1 кг каждый с металлическими саморезами, в результате чего в стенке указанного баллона образовалось отверстие, через которое наружу вышла монтажная пена, попавшая, в том числе, на одежду и иные вещи Чернова А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чернова А.В., мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку истцом нарушены условия транспортировки монтажной пены, указанные на баллоне с пеной, что и привело к возникновению материального ущерба.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных в материалы дела на DVD-диске видеозаписей, сделанных 23.10.2021 в магазине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», расположенном по адресу Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, стр. 1 А, корп. 1, в момент, когда Чернов А.В. поместил в покупательскую тележку для товаров три пакета с металлическими саморезами, с достоверностью следует, что указанные пакеты были брошены Черновым А.В. в тележку. Из данной видеозаписи также следует, что бросая пакеты с саморезами в тележку, Чернов А.В. не нагибался, при этом дно тележки располагалось на небольшом расстоянии от поверхности пола магазина.

Факт размещения баллона с пеной в указанной тележке в горизонтальном, а не в вертикальном положении, как предписано инструкцией, размещенной на данном баллоне, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вышеназванные саморезы были упакованы в полимерные пакеты. При этом, п.1.7 "ГОСТ 18160-72* (СТ СЭВ 2650-80). Изделия крепежные. Упаковка. Маркировка. Транспортирование и хранение", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.10.1972 №1853, на который ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве потребительской тары для крепежных изделий предусмотрены, в том числе, пакеты из полимерной пленки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред истцу причинен исключительно в результате нарушения им установленных правил транспортировки баллона с монтажной пеной (п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова Александра Васильевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский