Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 03.08.2023

                                       Дело № 12-25/2023

    УИД: 23MS0161-01-2023-000599-50

    Р Е Ш Е Н И Е

    30 августа 2023 года                                                                      п. Нижнегорский

    Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что постановление Мирового судьи считаю не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащее отмене, а производство по делу прекращению, поскольку основанием для привлечения меня к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что согласно содержания административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения я управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Так заявитель указывает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так одним из доказательств совершения мною административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ признано определение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано о совершении мною ДТП, которое не содержит сведений о том, в следствии отсутствия состава какого административного правонарушения, вынесено данное определение. Единственным обстоятельством, доказанным материалами административного дела, является наличие у меня алкогольного опьянения, которое я не оспаривал.

      При этом данное обстоятельство не является допустимым доказательством свидетельствующем о совершении мною ДТП. При проведении проверки по факту сообщения о ДТП были допрошены свидетели, которые утверждали, что были очевидцами совершения мною ДТП, показания которых приняты судом в бесспорном порядке, при отсутствии каких либо доказательств их достоверности. При этом, суд необоснованно отверг без опровержения допустимыми доказательствами, показания свидетеля ФИО2 который показал, что сам устанавливал мой автомобиль на стоянку и данный автомобиль своего положения не изменял. При проведении проверки по факту ДТП, должностные лица, проводившие проверку, в нарушении требований объективности, полноты и всесторонности проведения данной проверки, не получили допустимых доказательств о наличии на моем автомобиле следов столкновения с препятствием. При наличии указанных следов, идентифицировать их со следами столкновения на автомобиле - участника ДТП. Зафиксировать температуру двигателя моего автомобиля для подтверждения факта его работы. Совокупность указанных нарушений, свидетельствует о несостоятельности выводов о совершении мною действий свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч-1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, так же пояснил, что он не отрицает сам факт употребления спиртных напитков, но автомобилем он не управлял, а спал в нем, и проснулся от того, что кто-то стучит по автомобилю на него набросились люди, стали кричать, что он совершил ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД. Так же пояснил, что на его автомобиле имелись царапины на бампере, но судя по высоте его автомобиля и автомобиля с которым он якобы совершил столкновение, эти следы не могли появиться от столкновения, поскольку его автомобиль намного выше. Так же пояснил, что в мировом суде у него защитником был адвокат ФИО3, однако на рассмотрение дела в Нижнегорском районном суде он с ней не заключал соглашения, и не возражает против рассмотрения жалобы при данной явке.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

      На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение защитника, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

     Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№     от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, находясь в состоянии опьянения, был освидетельствован на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», показания прибора 0,878 мг/л., данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ; результатам освидетельствования; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснением ФИО4; объяснением ФИО5; карточкой операции с ВУ; списком административных правонарушений ФИО1; объяснением ФИО6; протоколом по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

       Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкильного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Показания прибора 0,878 мг/л. Указанный акт подписан ФИО1 и копия акта ему вручена, о чем свидетельствует подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

       Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

     Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

При этом мировой судья, пришел к выводу, что довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не опровергнут ими, поскольку опровергаются опрошенными по судебному поручению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, свидетелями ФИО5, которая пояснила, что была свидетелем совершения ДТП именно ФИО1, а также инспектором составившего протокол ФИО7, о том, что именно ФИО1 был участником ДТП и на основании этого проводились все действия по отстранению от управления транспортными средствами и проведению освидетельствования на состояния опьянения, как участника ДТП.

     Так же мировой судья, обосновано не принял в качестве достоверных доказательств, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, показания свидетеля ФИО2, поскольку он не являлся очевидцем происшествия, а также не мог с достоверностью утверждать, что после того, как он оставил транспортное средство ФИО1 не мог им воспользоваться.

      В связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается как показаниями свидетелей, так и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено должностным на основании ст. 27.12. КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, и протоколе не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Вместе с тем довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а употребив спиртное, спал в салоне автомобиля, отклоняется. Указанный довод так же являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Таким образом на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного           8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опроверг доводы защитника и ФИО1 о том, что последний водителем транспортного средства не являлся.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как и не содержат, доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

    Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: