Решение по делу № 1-45/2011 от 11.08.2011

Дело № 1-45\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми                                                                                                             «11» августа 2011 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Смирновой М.В.,

защиты адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Лысюк А.В.,

представившего удостоверение № __ и ордер № __,

подсудимого Кузнецова В.В.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Кузнецова В.В., (данные о личности), ранее судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности),

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

В один из дней в конце ___ 2011 года, в вечернее время (точная дата и время в ходе дознания не установлены), Кузнецов В.В., находясь в квартире № _ дома № _ по ул. ____ г. Инта Р.Коми, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего Г. - мобильный телефон «___» стоимостью 2000 рублей, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Также подсудимый пояснил, что просит суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, так как его сожительница находиться в состоянии беременности.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление обвинительного приговора при особом порядке судопроизводства.

Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на особый порядок судопроизводства, указав, что похищенный телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать свободы подсудимого.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим. По месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно. Обстоятельств отягчающих наказание судья не установил. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судья относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет служить целям уголовного наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания судья не установил. При определении размера наказания судья руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судья не установил. Судья, полагает, что избранное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого Подсудимый совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести в период испытательных сроков назначенных ему приговором _____кого городского суда от _._.2010 года и приговором мирового судьи ____ого судебного участка г.Инты Р.Коми от _._.2011 года. Судья не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности. При этом Кузнецов В.В. имеет __ судимости за совершение умышленных преступлений против собственности. Ему ранее было избрано наказание в виде лишения свободы условно. В течение испытательных сроков он должен был своим поведением доказать своё исправление, однако подсудимый правильных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после постановления последнего приговора вновь совершил умышленное преступление против собственности. Характер совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, а также свидетельствует о явном нежелании становиться на путь исправления и об общественной опасности и о безусловной необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно и наиболее целесообразно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом по приведённым выше мотивам судья считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ____кого городского суда Р.Коми от _._.2010 года и приговору мирового судьи _____ого судебного участка г.Инты от _ ____ 2011 года. Оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам судья не установил. Окончательное наказание подсудимому назначается судьей по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, при этом судья учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений.

Гражданский иск, по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон, подлежит оставлению у потерпевшего, на основании ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев. На основании ст. 74 ч .4 УК РФ условное осуждение по приговору _________ого городского суда Р.Коми от _ _____ 2010 года и мирового судьи ____ного судебного участка г.Инты Р.Коми от _ _____ 2011 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи _____ного судебного участка г.Инты Р.Коми от _._.2011 года и не отбытую часть наказания по приговору ____ого городского суда Р.Коми от _._.2010 года и окончательно назначить Кузнецову В.В. один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

Меру пресечения Кузнецову В.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с момента его задержания.

Процессуальные издержки в размере ___  рублей за участие адвоката в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «___» подлежит оставлению у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Е.А.Юдина