Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2021 (2-13314/2020;) ~ М-9942/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-3271/2021

24RS0048-01-2020-012818-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекутова А.В. к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Почекутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовая студия» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать Почекутову А.В. юридические услуги, а именно: представлять интересы Почекутова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств. Свои обязательства по договору Почекутов А.В. исполнил, оплатив цену договору, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, исковое заявление в суд не подано, денежные средства, несмотря на его требования, также не возвращены.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф.

Истец Почекутов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы в суде представителю Чувашову С.А.

Представитель истца Чувашов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Правовая студия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Правовая студия».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая студия» и Почекутовым А.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Почекутов А.В. поручил, а ООО «Правовая студия» приняло на себя обязательство оказать Почекутову А.В. следующие юридические услуги: представлять интересы Почекутова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в 1.2 настоящего договора, составила 76000 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил цену договора в размере 76 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Правовая студия» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 76 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором об оказании юридических услуг срок исполнения работ не определен, заявление указания на срок не содержит, следует считать, что обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 7 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема указанных работ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в установленные договором сроки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия прибыла в место вручения, при этом получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) неустойка составляет 444 600 рублей (76 000 рублей х 3% х 195 дней). Размер неустойки не может превышать сумму 76 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 76 000 рублей из расчета: 76 000 рублей + 76 000 рублей х 50%.

Относительно требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик (Почекутов А.В.) направил исполнителю претензию о расторжении договора, факт получения которого ответчик не отрицает. Поскольку заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг без объяснения причин, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым ввиду одностороннего отказа от него истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почекутова А.В. к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая студия» в пользу Почекутова А.В. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 76 000 рублей, неустойку – 76 000 рублей, штраф – 76 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая студия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 09.04.2021.