Решение по делу № 2-359/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года село Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Орловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2012-1м по иску Стрельниковой М.А. к Горбуновой Е.С. о взыскании долга за товари штрафной неустойки  по договору купли - продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стрельникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Горбуновой Е.С. с требованиями о взыскании долга за товар в размере 4500 рублей, штрафной неустойки в размере 1167 рублей, судебных издержек в размере 150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 400 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2012 года между Стрельниковой М.А. и ответчиком Горбуновой Е.С. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку № 25784, в соответствии с которым  ответчик приобрела в магазине  «Хороший», принадлежащем истице сапоги женские стоимостью 4500 рублей.   В соответствии  с условиями договора № 25784 от 20.01.2012 года Горбунова Е.С. обязалась оплатить приобретенный товар в срок до 19.04.2012 года, в случае неоплаты приобретенного товара штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления долг за товар составил - 4500 рублей. В судебное заседание истица Стрельникова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Горбунова Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела непросила. Судья рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом установлено: 20.01.2012 года между Стрельниковой М.А. и ответчиком Горбуновой Е.С. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку № 25784, в соответствии с которым ответчик приобрела в магазине «Хороший», принадлежащем истице сапоги женские стоимостью 4500 рублей. В соответствии с условиями договора № 25784 от 20.01.2012 года Горбунова Е.С. обязалась оплатить приобретенный товар в срок до 19.04.2012 года, в случае неоплаты приобретенного товара штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления долг Горбуновой Е.С. перед Стрельниковой М.А. составил 4500 рублей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, мировой судья удовлетворяет исковые требования Стрельниковой М.А. в частивзыскания стоимости товара   по договору купли продажи товара в рассрочку в сумме 4500 рублей.

         В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, сумма которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Мировой судья, исследовав материалы дела приходит к убеждению о чрезмерности суммы штрафной неустойки и считает необходимым ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По этому вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.10.2004г. № 293-0 высказал позицию, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1167 рублей.

         В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, судья считает сумму 500 рублей разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные  расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

         В силу  ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением  дела.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 150 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса  РФ,  ст.ст. 3, 12, 23, 56, 67, 194-198   ГПК РФ,    мировой  судья,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Стрельниковой М.А. к Горбуновой Е.С. о взыскании долга за товар и штрафной санкции по договору купли - продажи товара в рассрочку, удовлетворить. Взыскать в пользу Стрельниковой М.А. с Горбуновой Е.С. долг за товар по договору купли - продажи в размере 4500 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 550 рублей. Всего взыскать 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 17 августа 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области. Мировой судья подпись М.В. Толстоухова Копия верна М.В.Толстоухова