Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2016 ~ М-1060/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Брагиной А.В.

с участием представителя истца Колесникова Ю.А.- Хорешко Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная компания» Графа Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ю.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18 ноября 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона иные данные по цене 65990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. 26 ноября 2015 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков. Однако, требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 65990 руб., уплаченную сумму за защитную пленку в размере 199 руб., неустойку за период 7 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 48172 руб. 70 коп. и по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона иные данные, серийный номер № по цене 65990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№). Кроме того, истцом было приобретена защитная пленка стоимостью 199 руб. (л.д.№)

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде отсутствия звука в полифоническом динамике.

Также из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года истцом ответчику была подана претензия, то есть в пятнадцатидневный срок в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.№).

Согласно заключению экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» от 25 декабря 2015 года № в представленном на исследование телефоне марки иные данные, серийный номер № имеется недостаток в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта может составлять 5390 руб. (стоимость полифонического динамика - 3890 руб., стоимость работ по замене- 1500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых комплектующих составит 1 час (л.д.№).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Ответчик данное заключение не оспаривал

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный недостаток носит производственный характер.

При этом, истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней, а поэтому в данном случае не обязательно наличие существенного недостатка в технически сложном товаре.

Поскольку в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 65990 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 199 руб., затраченные истцом на приобретение защитной пленки в связи с приобретением вышеуказанного телефона, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежат все убытки, причиненные истцу продажей товара с недостатками.

При этом, на истца следует возложить обязанность возвратить вышеуказанный телефон с недостатками и защитную пленку.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец 26 ноября 2015 года направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с имеющимся в товаре недостатком.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть претензию истца в срок не позднее 6 декабря 2015 года.

Однако, ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму стоимости товара согласно иску, по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки:

65990х1%х 134 (с 7 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года)=88426 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, и ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 13263 руб. 99 коп., то есть 0,15% за каждый день просрочки и, начиная с 19 апреля 2016 года до исполнения обязательств по 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственные недостатки, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 40226 руб. 50 коп. (65990 руб. 00 коп +199+13263 руб. 99 коп. +1000):2).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 22000 руб. по основаниям снижения неустойки.

    Согласно ст. 94,98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований, а не 10000 руб., как заявлено истцом..

    Расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное настоящее дело, в связи с чем, данные расходы не могут являться расходами по данному делу.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 281 руб. 90 коп. в связи с направлением претензии.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2883 руб. 59 коп. (65990 руб. 00 коп +199+13263 руб. 99 коп.- 20000)х3%+800 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Колесникова Ю.А. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб., убытки в размере 199 (сто девяносто девять) руб., неустойку за период с 7 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 13263 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 99 коп., а начиная с 19 апреля 2016 года до исполнения обязательств по 1% в день от стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 281 (двести восемьдесят один) руб. 90 коп.

    В остальной части иска- отказать.

    Обязать Колесникова Ю.А. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» телефон иные данные, серийный номер №, защитную пленку иные данные матовую в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2883 руб. 59 к.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.