Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-207/2023 от 13.03.2023

К делу № 2-478/2023

УИД № 23RS0046-01-2023-000251-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 сентября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                            Бобренок Л.В.,

с участием:

истца                                    Бессонова А.В.,

представителя истца                        Бессонова В.А.,

ответчика                                Мушта М.С.,

представителя ответчика ООО «Важные детали»     Подольской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессонова А.В. к Мушта М.С., ООО «Важные детали» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова А.В. обратился в суд с иском к Мушта М.С., ООО «Важные детали» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> принадлежащем истцу и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО «Важные детали» и находящимся под управлением Мушта М.С. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мушта М.С. застрахована не была, а ООО «Важные детали» является его работодателем и собственником автомобиля, обратился в суд и просит, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с Мушта М.С. и ООО «Важные детали» сумму восстановительного ремонта в размере 613 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб. по доставке автомобиля с места происшествия, расходы за проведение слесарных работ по подъему поврежденного автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора к месту проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9580 руб.

В судебном заседании истец Бессонов А.В. и его представитель Бессонов В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мушта М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Важные детали» действующая на основании доверенности Подольская И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что общество и Мушта М.С. на момент ДТП в трудовых отношениях не состояли, автомобиль КИАО РИО был предоставлен обществом Мушта М.С. на основании договора аренды, согласно которому обязанность по заключению договора ОСАГО возлагается на арендатора, который также с момента заключения договора является владельцем транспортного средства. Считает оснований для удовлетворения требований в части взыскания причиненного ущерба солидарно и с общества не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в данной части, взыскав сумму заявленных требований в полном объеме с Мушта М.С.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> принадлежащем истцу и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО «Важные детали» и находящимся под управлением Мушта М.С. Виновным лицом в совершении ДТП признан Мушта М.С. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 (л.д. 29).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и признано сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <...> по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП К.С.С. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 617 500 руб. (л.д. 4-6).

31.12.2022 между ООО «Важные детали» (арендодатель) и Мушта М.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <...> во временное владение и пользование арендатора на срок до 31.12.2027 (л.д. 244-249).

Согласно п. 5.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор в течение 1 суток с момента получения автомобиля заключает новый договор ОСАГО (л.д. 247).

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан Мушта М.С. (л.д. 251), и возвращен ООО «Важные детали» 05.01.2023 (л.д. 250).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <...> находился во владении и пользовании ответчика Мушта М.С. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Важные детали» договора аренды транспортного средства от 31.12.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Важные детали» как собственник транспортного средства передал Мушта М.С. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика Мушта М.С. о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Важные детали» на момент дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком Мушта М.С. не предоставлено каких-либо доказательств свидетельствующих о таких отношениях.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП К.С.С., ответчиком Мушта М.С. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на день ДТП – 03.01.2023 составляет 613 900 руб. (л.д. 143-173).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 613 900 руб. с ответчика Мушта М.С. и отсутствии оснований для солидарного взыскания указанной суммы с обоих ответчиков.

После произошедшего ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, с целью доставки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 7 000 руб., так и от места хранения до места проведения экспертного осмотра в сумме 7 000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 40, 41), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. (л.д. 38-39, 42), с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая характер полученных автомобилем истца повреждений, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, а также необходимость составления экспертного заключения с целью обращения в суд с исковыми требованиями, в виду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, суд признает данные расходы необходимыми, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Мушта М.С. в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению слесарных работ проведенных ИП Х.К.В. на сумму 1 500 руб. (л.д. 31) суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства необходимости несения данных расходов, их оплаты и выполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 11.03.2023 (л.д. 30) истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в сумме 632 900 руб. то с ответчика Мушта М.С. в пользу Бессонов А.В., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова А.В. к Мушта М.С., ООО «Важные детали» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мушта М.С. <...> в пользу Бессонова А.В. <...> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 613 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по доставке автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 529 рублей, а всего 642 429 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко