Решение по делу № 5-391/2016 от 27.05.2016

№ 5-391/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

169900, Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                                                                  27 мая 2016 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

исполняющий обязанности мирового судьи Паркового судебного участка,

с участием лица, в отношении которого ведется производство - <Гудзь Е.М.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <Гудзь Е.М.1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, гражданки РФ,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

<Гудзь Е.М.1> совершила заведомо ложный вызов полиции, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь по <АДРЕС>, <Гудзь Е.М.1>, используя абонентский номер оператора мобильной связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми заведомо недостоверную информацию о том, что «домой не пускает сожитель»,

Действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и возможность наступления вредных последствий, желая этого, сообщив о попытке противоправных действий в отсутствие преступного посягательства на неприкосновенность жилища, ее имущества и здоровья, <Гудзь Е.М.1> осуществила заведомо ложный вызов полиции, нарушив тем самым эффективную работу специализированной службы по соблюдению законности и поддержанию правопорядка,

то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАп РФ.

<Гудзь Е.М.1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   В судебном заседании <Гудзь Е.М.1> подтвердила фабулу протокола, признав совершение проступка. Выслушав деликвента, исследовав материалы дела, суд находит  следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Ложный вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с правонарушениями и преступлениями.

Данный состав, содержит обязательный признак (ст.2.2 КоАП РФ) - умысел деликвента, направленный на нарушение режима работы специализированных служб, которым адресован ложный вызов.   В зависимости от функциональных обязанностей той или иной специализированной службы, не имеющей права отказать правонарушителю в помощи, он формирует заведомо для него ложное сообщение.

Как указано в объяснениях <Гудзь Е.М.1> от <ДАТА3>, в день направления сообщения в дежурную часть она по месту своего жительства, по <АДРЕС> не находилась и сожителя <ФИО2> в тот день не видела.   В посторонней помощи для осуществления права на свободный доступ в жилище <Гудзь Е.М.1> не нуждалась, объяснить причину сообщения в полицию о действиях <ФИО2> она не смогла.

Следовательно, сообщение деликвент адресовала органам правопорядка, при отсутствии угрозы ее конституционному праву на неприкосновенность жилища, ее имуществу, жизни и здоровью, как со стороны родственников, так и третьих лиц.   То есть, ее умысел был направлен на нарушение нормального режима функционирования именно специализированной службы - полиции.

Сообщив  в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми заведомо недостоверную информацию о совершении противоправных действий, в частности о том, что «домой не пускает сожитель» <Гудзь Е.М.1> совершила тем самым правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина <Гудзь Е.М.1>, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о совершении правонарушения; сообщением <Гудзь Е.М.1> в ДЧ ОМВД от <ДАТА3>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР>.

Приведенные выше доказательства, являются основой при решении вопроса о виновности, так как последовательно согласуется между собой и не противоречит друг другу. Объяснения у <Гудзь Е.М.1> отобраны после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своих близких и родственников.

Таким образом, суд находит вину деликвента в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ доказанной.   <Гудзь Е.М.1> сообщила в полицию несоответствующие действительности сведения о необходимости принятия экстренных мер к охране имущества и личности от возможного причинения вреда, заведомо осознавая ложный характер сообщения.

При назначении наказания, суд учитывает характер проступка, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на существующий в Российской Федерации порядок управления.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, а равно обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.   

С учетом тяжести проступка, при отсутствии как отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, личности виновной, ее состояния здоровья, суд считает назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ст.19.13 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба, одновременно с назначением административного наказания, допускается при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба (ч.1 ст.4.7 КоАП РФ)

Из приведенного нормативного положения следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось. Деликвент в судебном заседании не заявляла об отсутствии спора по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать <Гудзь Е.М.1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Парковый судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                           Лубенец Н.В.