Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-757/2022 от 09.09.2022

Дело №12-757/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 октября 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Суворова Вячеслава Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 31 августа 2022 года, Суворов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суворов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и отсутствия состава административного правонарушения, указав, что административным органом не дан анализ доказательств в полной мере, не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, не предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен с нарушением процессуальных требований: не разъяснены положения ст.25.1 ч.1, 25.6 ч.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Суворов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает своей вины в том, что не занял крайнее правое положение на проезжей части для совершения поворота направо. При этом считает, что у второго участника ДТП тоже имеются нарушения ПДД, а значит присутствует обоюдная вина водителей.

Защитник просил суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не были разъяснены Суворову В.А. его права и обязанности. При взятии объяснения права и обязанности были не зачитаны должностным лицом, а переданы Суворову В.А. для личного ознакомления. Поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Потерпевший П.А.А., представитель потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании Щ.С.Н. суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 31 августа 2022 года вечером Суворову В.А. им лично неоднократно разъяснялись его права и обязанности. После разговора Суворова В.А. с кем-то по телефону, Суворов отказался ставить подпись в графе разъяснения прав и указал, что права ему не разъяснены. Объяснения с Суворова В.А. и свидетелей были отобраны утром 31 августа 2022 года, при этом права и обязанности им были разъяснены, а так же переданы для ознакомления в письменном виде. Жалоб, заявлений ходатайств по процедуре опроса свидетелей, не поступило.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля Щ.С.Н., просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола <адрес> от 31 августа 2022 года и постановления № от 31 августа 2022 года, 30 августа 2022 года в 12 часов 35 минут Суворов В.А., управляя транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №.

Из содержания вышеуказанных протокола и постановления следует, что Суворову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол получен им лично.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Суворова В.А. (обозначенный № 1), занимает крайнюю левую полосу движения перед поворотом направо с <адрес> на <адрес>, наравне с автомобилем под управлением П.А.А..

Схема составлена в присутствии водителей Суворова В.А. и П.А.А., которые были согласны с ней, о чем указано с графе «со схемой согласны» и подтверждено подписями.

Из письменных объяснений Суворова В.А., опрошенного по правилам ст.25.6 КоАП РФ следует, что 30 августа 2022 года, около в 12 часов 35 минут, управлял автомашиной <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «<иные данные>», двигался <адрес> в направление <адрес>. При повороте направо на перекрестке улиц <адрес>, в направлении <адрес>, услышал, что водитель автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, приближающийся к перекрестку справа от автомобиля <иные данные> г/н №, допустил касательное столкновение левым зеркалом заднего вида с левой дверью автомобиля <иные данные> г/н №, после чего Суворов В.А. незамедлительно остановился, остановился и водитель автомашины <иные данные>, г/н №, однако, после остановки водитель автомашины <иные данные>, г/н № продолжил движение и совершил наезд левым крылом автомашины <иные данные>, г/н № на правую дверь и правый порог, стоящего автомобиля <иные данные> г/н №. Поворачивал направо не из крайнего правого положения на проезжей части по причине нависающих ветвей деревьев над проезжей частью и наличием деревьев в зоне треугольника видимости пешеходного перехода, ограничивающих видимость пешеходов, приближающихся к пешеходному переходу <адрес>. Кроме того, из-за неправильных установленных дорожных 24 Уступить дорогу и 5.6 – Конец дороги с односторонним движением, крайне сложно оценить обстановку на перекрестке улиц <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные>, г/н №.

Свидетель Х.Р.Р. в объяснении от 31 августа 2022 года указал, что был пассажиром ТС под управлением Суворова. При повороте услышал глухой звук, после чего Суворов остановился и в это же время рядом остановилось ТС <иные данные>. После чего водитель <иные данные> тронулся с места, по касательной задел ТС <иные данные> и снова остановился.

Свидетель Ж.О.Ю. в объяснении от 31 августа 2022 года пояснил, что был пассажиром ТС <иные данные>, при повороте направо с <адрес> ТС <иные данные> коснулась левым зеркалом заднего вида, обе машины остановились, затем <иные данные> продолжила движение, задев <иные данные> крылом и передней дверью.

Из письменных объяснений П.А.А., следует, что 30 августа 2022 года управлял автомашиной <иные данные>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо уступил дорогу пешеходу, при дальнейшем движении направо почувствовал удар в левую часть автомашины и остановился, после чего вызвал аварийного комиссара. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> г/н №.

При взятии объяснений с вышеуказанных лиц, от них каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний по порядку опроса не поступило. Указанным лицам разъяснены права и обязанности свидетеля, ответственность, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются в соответствующих графах отметки с постановкой подписи свидетелей.

В связи с чем доводы Суворова В.А., что ему не разъяснялись права и обязанности не подтвердились в судебном заседании. Суворов В.А. не лишен был возможности сделать замечание по порядку взятия объяснения, которое он писал собственноручно.

В силу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исследовав видеозапись, установлено, что ТС под управлением П.А.А. двигаясь по своей полосе движения с включенным поворотником направо, подъехал к пешеходному переходу, остановился, пропуская пешехода, после этого ТС под управлением Суворова В.А. подъехало так же к пешеходному переходу слева от ТС П.А.А., не заняв крайнее правое положение на проезжей части для поворота направо, стал совершать маневр, в результате чего произошло ДТП при первом касательном столкновении ТС, после чего машины остановились.

Показания Суворова В.А., данные в судебном заседании, что именно водитель П.А.А., догнав его ТС, что он наблюдал в зеркало заднего вида, совершил ДТП, опровергаются исследованной видеозаписью.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суворова В.А., не усматривается.

Таким образом, действия Суворова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Суворова В.А., что в действиях водителя П.А.А. так же имеются нарушения правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления от 31 августа 2022 года в отношении Суворова В.А.. При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание защитником на характер повреждений на ТС, что, по его мнению, доказывает вину водителя П.А.А. в ДТП, не опровергает вины Суворова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суворова В.А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде установлено, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. С учетом изложенного привлечение Суворова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 31 августа 2022, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в отношении Суворова Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Суворова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ермолаева М.Л.