Решение по делу № 2-689/2015 ~ М-393/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                   20 мая 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, понуждении в проведению расследования несчастного случая и составления акта,

УСТАНОВИЛ:

Патрин В.Н. обратился с иском к ООО «Арт-Ель» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, понуждении в проведению расследования несчастного случая и составления акта.

Требования мотивирует тем, он работал в ООО «Арт-Ель» с ххх в должности ххх они работали на участке по заготовке круглого леса в бригаде из 4-х человек. Руководителем являлся изначально ххх, а впоследствии его супруга - ххх У них образовалась задолженность по заработной плате и работодатель им не выплачивал за период июнь, июль 2013 года, из-за чего бригада распалась и все работники уволились. Его поставили на восстановление пилорамы по адресу: ххх, ххх. В составе трех человек они занимались восстановлением оборудования (восстанавливали электрические кабеля для запуска пилорамы). С ним работал ххх - рамщик, ххх - водитель, ххх - электрик. ххх пришел на работу к 9:00 часам и стал производить подключение освещения в помещении, где была установлена пилорама, пробрасывал провода и обратил внимание, что ххх затачивает пилы, установленные на станке, который использовался для переработки древесины, повернулся, находясь возле стремянки с проводами, где осуществлял работу. ххх находился на расстоянии от него приблизительно около 1,5-2 метров, в этот момент затачивал пилы, потом резко присел и он сразу потерял сознание и отключился, почувствовав удар в области лба. Через какое время очнулся в помещении пилорамы, а ххх держал его руки, чтобы он не мог взяться за лицо, из которого торчал каменный диск. Скорую вызвал работник ххх, который работал сторожем.

Согласно сигнального листа от ххх. по вызову № ххх, поступившему ххх. в ххх часов по адресу: ххх, ххх, ххх. Был установлен диагноз: ххх. ххх.

После, его доставили в МБУЗ «Городская больница» г. Осинники, куда он поступил в ххх часов, а в ххх часов уже был направлен в Новокузнецкую нейрохирургическую клинику № 29. В медицинской карте причиной травмы указано со слов работников: за 20 минут до обращения на пилораме получил удар твердым предметом отлетевшим от заточного станка.

Далее, после помещения его в нейрохирургическое отделение Новокузнецкой нейрохирургической клиники № 29, находился на стационарном лечении с ххх по ххх. с диагнозом: ххх. ххх. ххх.

В выписке из истории болезни указаны обстоятельства получения травмы: ххх в г. Осинники во время работы с пилой, разлетелся диск.

Далее, продолжал амбулаторное лечение и наблюдение у невролога и окулиста до ххх года.

Все это время с ххх по ххх состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Арт-Ель», но трудового договора с ним не заключалось. Заработную плату получал по ведомости, в которых ставил свою подпись. После выздоровления обращался к работодателю по вопросу возмещения вреда от полученной травмы на рабочем месте, но его обращение работодатель проигнорировал, пояснив, что официально он не трудоустроен. Впоследствии был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в феврале 2015 года для защиты своих прав как работника, получившего травму, но инспекцией было рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что ответчик ООО «АРТ-ЕЛЬ» в лице директора нарушил ТК РФ и не заключил с ним трудовой договор в трехдневный срок, установленный законодательством после фактического допущения к работе, записи в трудовую книжку ответчиком также внесены не были, чем были нарушены нормы ТК РФ.

С ним никто не проводил инструктаж по охране труда, работодателем не было соблюдено системы управления охраны труда, а также рабочее место не соответствовало условиям труда. Кроме того, он не был застрахован как работник по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работодатель не проводил расследование несчастного случая, а тем более и не составлял акт о несчастном случае на производстве.

Просит признать отношения между ххх и ООО «Арт-Ель», работающего в должности ххх в ООО «Арт-Ель» трудовыми, начиная с ххх по ххх, обязать ответчика ООО «Арт-Ель» внести в трудовую книжку запись о периодах трудовой деятельности, указав: принят в должности ххх в ООО «Арт-Ель» с ххх. Уволен ххх по собственному желанию, установить факт повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей в виде: ххх, полученных во время производственной травмы, произошедшей ххх в период работы в должности ххх в ООО «Арт-Ель», обязать ответчика ООО «Арт-Ель» провести расследование несчастного случая по результатам которого составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ответчика ООО «Арт-Ель» расходы за юридическую консультацию в размере ххх рублей, составление искового заявления в размере ххх рублей, уплаченной госпошлины в размере ххх рублей в его пользу.

В судебном заседании Патрин В.Н. на заявленных исковых требованиях настоял, суду пояснил, что считает, что у него сложились трудовые отношения с ххх, которые не были оформлены. Так как, он производил наладку оборудования на пилораме, расположенной по адресу: ххх, ххх, ххх, принадлежащей ххх Начиная с конца июля 2013 года по ххх года, работая на пилораме, при наладке оборудования, получил травму и находился на лечение. Наладку оборудования производил с электриком ххх, которого пригласил для помощи как хорошего специалиста, также ему помогал ххх, который на тот момент работал в ООО «Арт-Ель». Данное оборудование принадлежало ххх со слов ххх ххх, работавшего ранее на пилораме у ххх и по совету которого он его тоже пригласил. Разрешение на запуск пилорамы получил от ххх, когда они наладили оборудование, то первые пилы были тупые. Он увидел, как присел ххх, и с этого момента больше ничего не помнит, очнулся в скорой помощи. Фактически ххх работает у ООО «Арт-Ель», он принимает людей на работу. Началом трудовых отношений в ООО «Арт –Ель» считает ххх, так как пошел на пенсию из органов МВД, и был уволен в июле 2013 года. После увольнения начал подрабатывать в ООО «Арт-Ель». Все звонки принимает ххх, а трудоустройством занимается ххх С ххх выполнял трудовые обязанности у ххх Он представлялся ему директором ООО «Арт-Ель». ххх закончил трудовые отношения с ххх, так как на пилораме, расположенной по адресу: ххх, ххх, ххх произошел пожар, в результате сгорел сторож. С ххх начал использовать пилораму в своих целях. ххх выезжал на вал леса, распределял бригаду ххх Прежде чем пригласить других специалистов, согласовывал с ххх Ему никто ничего не оплатил, но должен был оплатить ххх, аванс ему выдавала ххх Он ездил к ххх на пилораму и он давал ему деньги на подотчет на оборудование. Белокрылову он выдавал деньги, ему их давала ххх, на поездки и на все давал ххх. Ездил с ххх, ему дорогу указывал, знал ее, так как ранее ездил не раз по этой дороге, на разрезе Калтанский находится лесосека, которую ххх взял в аренду, там они брали лес и по пилорамам развозили его.

Представитель ответчика ООО «Арт-Ель» директор ххх исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что у ООО «Арт-Ель» не было необходимости трудоустраивать на работу бывшего сотрудника МВД без специальной квалификации, так как у ООО «Арт-Ель» есть свои специалисты. Истец говорит о том, что он сам приглашал специалистов для налаживания оборудования, то есть он и является нанимателем. Патрину В.Н. было поставлено около семи машин леса с пилорамы, расположенной по адресу: ххх, ул. ххх, ххх по просьбе ххх, который обратился к ней и попросил, чтобы она ххх поставила лес. Это все происходило до травмы Патрина В.Н. в конце 2013 года в начале 2014 года. Лес поставляла Патрину В.Н. по товарно-транспортной накладной. ххх работал на себя, он также ездил в Алтай и покупал лес под роспуск. Она является директором ООО «Арт-Ель», ххх работает сам по себе. Здание, расположенное по адресу: ххх, ххх, ххх принадлежит ххх Трудовую деятельность в ООО «Арт-Ель-ххх не осуществлял. Набором кадров в ООО «Арт-Ель занимается ххх, он трудоустроен в ООО «Арт-Ель». она не видела ни разу ни ххх, ни Белокрылова. ххх ездил с ххх за лесом сам для себя, чтобы узнать дорогу. Заработную плату у них на предприятии не передают ни через кого, штатного расписания нет, у них один человек может выполнять несколько функций. Путевки на лес Патрину не выдавала, какие вопросы по аренде у Большанина были с ххх не знает, изначально не хотела, чтобы он давал ему в аренду помещение. Все автомобили принадлежали ххх, он у них на предприятии не работал.

Третье лицо ххх с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что с Патриным его познакомил ххх, с которым в милиции работал Патрин. Он знал, что у него в ххх, ххх, ххх есть здание, которое у него в собственности, он выкупил его у СУ №6, право собственности зарегистрировано в юстиции. Патрин изъявил желание заработать себе деньги, решил пилить лес, попросил в аренду его здание. Он договорился с ним, что он будет пилить лес в его здании, договор был устный. Письменный был договор сначала составлен, но его ххх взял и не вернул. Это было в августе 2013 г., он взял пилораму, стал работать на пилораме на себя, там были станки, которые перешли от СУ №6, здание со станками по договору аренды передал Патрину, который в течение года пилил лес, он не лез к нему. Он взял в долг лес в ООО « Арте-Ель» 5 или 6 машин, просто так, за честное слово, без договора. Ему дали лес, чтобы он начал работать. Патрин на пилораме осуществлял свою деятельность, там работала его супруга, ххх работал с ним, он глухонемой. На него Патрин не работал ни одного дня. Один раз Патрин ездил, отвозил лес, деньги себе забрал за сопровождение, лес везли для ООО «Арт-Ель».Он дорогу эту узнал и после себе стал лес возить. Патрин брал в аренду КАМАЗ с прицепом и возил лес, на него Патрин не работал. Он сам в ООО «Арт-Ель» не работал, зарегистрирован как ИП, только консультировал их работников по поводу леса. Со слов Кулакова знает, что он точил пилу для себя, но камень разорвало и он отлетел ему в лицо. Хотя ранее он говорил, что не нужно этот камень брать, он не идет для заточки. Людей на работу для ООО «Арт-Ель» нанимал директор, он Патрина не нанимал на работу. Патрин пилораму взял в аренду для себя и работал. Он хотел продать пилораму, Патрин и его жена просили не продавать, так как они хотели выкупить ее в будущем. Когда Патрин взял в аренду пилораму она была в действующем состоянии. Арендную плату Патрин не платил, говорил как заработает, так отдаст, обещал, что заплатит за аренду, когда будут деньги, ему верили. На подготовке леса Патррин никогда не работал, как бы он работал, если он работал в милиции. У него с ним был разговор только об аренде. В лес он ездил по своей инициативе, посмотреть дорогу, чтобы в будущем лес брать для себя. Патрин не возил лес для ООО « Арт-Ель».

Третье лицо Инспекция по охране труда в Кемеровской области г.Новокузнецка извещена судом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ххх в ххх на адрес:ххх ххх поступил вызов с поводом - травма. Пострадавшему Патрину В.Н. выставлен диагноз: ххх. ххх. ххх. ххх г.Осинники.

ххх Патрин В.Н. транспортирован из реанимационного отделения г.Осинники в больницу №1 ххх с диагнозом: ххх. ххх (л.д.55).

Согласно выписки из истории болезни Новокузнецкой нейрохирургической клиники, Патрин В.Н. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ххх с ххх по ххх с диагнозом: ххх.

Указаны обстоятельства травмы: ххх в г.Осинники во время работы с пилой, разлетелся диск. Факт травмы амнезирует, рвоты не было. Доставлен в ГБ г.Осинники. После осмотра хирурга транспортирован на СКТ головного мозга, после чего переведен в ГКБ № 29 для оперативного лечения(л.д.13).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что с ххх по ххх состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Арт-Ель» на объекте которого при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Арт-Ель» является г.ххх ххх, директором является ххх, основной вид деятельности : распиловка и строгание древесины, пропитка древесины(л.д.37-39).

Согласно выписке из ЕГРИП, ххх является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является: лесозагатовка, дополнительными в том числе: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества(л.д.34-36).

Патрин В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.49).

В налоговой инспекции имеются сведения о начислении Патрину В.Н. заработной платы с января по июнь 2013 г. Отделом МВД России по г.Осинники(л.д.54).

Из договора безвозмездного пользования от ххх г., заключенного между ххх как Ссудодателем и ООО «Арт-Ель» как ссудополучателем следует. что ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю до ххх бытовую комнату по адресу: ххх. ххх для размещения кабинета директора и хранения документов общества(л.д.23).

ххх вышеуказанных договор расторгнут, помещение возвращено без нахождения в нем вещей и документов ООО «Арт-Ель» (л.д.22).

Согласно сведениям Росреестра, сведения о переходе прав на объект недвижимости: ххх, ххх, ххх отсутствуют (л.д.47).

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия книги регистрации въезжающего автотранспорта на посту ххх КПП-3 филиала «Калтанский угольный разрез» «Калтанское поле» ООО ЧОО «Калтанский»: имеется запись от ххх. о заезде автомобиля ххх под управлением ххх принадлежащего ИП ххх, под ххх имеется запись от ххх. о заезде автомобиля ххх под управлением ххх принадлежащего ИП ххх, под ххх имеется запись от ххх. о заезде автомобиля ххх под управлением ххх принадлежащего ИП ххх, под ххх имеется запись от ххх. о заезде автомобиля ххх под управлением ххх принадлежащего «лесосека», под ххх имеется запись от ххх. о заезде автомобиля ххх под управлением ххх принадлежащего «лесосека», имеется запись от ххх о заезде автомобиля ххх под управлением ххх принадлежащего «лесосека».

Согласно товарно-транспортной накладной за подписью директора ххх от ххх груз сдал ххх принял Патрин В.Н.(л.д.53).

Со стороны истца судом в качестве свидетелей были допрошены ххх, ххх, ххх

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает во внимание, что опрошенные свидетели не смогли документально подтвердить факт того, что они сами являлись постоянными работниками ООО «Арт-Ель», название организации в их пояснениях не прозвучало ни разу.

Из пояснений свидетеля ххх следует, что он два раза он ездил с истцом за лесом по предложению ххх, на автомобиле ххх, лес также отвозили ему и считал его директором. Пояснения о том, что истец ездил с ним в качестве экспедитора и указывал дорогу, о наличии трудовых отношений в заявленных истцом период не свидетельствуют. При этом свидетель указывает о поездке в июне 2013 г., когда истец еще работал в органах внутренних дел.

Из пояснений свидетеля ххх следует, что для работы его нанимал истец, платил ему также истец, что также бесспорно не подтверждает доводы стороны истца.

Свидетель ххх поясняет о том, что подрабатывал на заготовке леса, его бригадиром являлся истец, который также платил ему за работу, при этом указывает на то, что со слов истца знает о том, что эти деньги ему давал ххх, тут же поясняя, что ему платила ххх, не указывая конкретное время работы и ее период, что также достоверно не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период, как не подтверждает данные обстоятельства и пояснения данного свидетеля о том, что за все время восстановления пилорамы в течение лета, около 5 раз появлялся ххх и говорил истцу, как и что нужно делать.

Однако, и ххх и ххх подтверждают, что истец занимался восстановлением пилорамы по адресу: г.хххххх также данное обстоятельство подтверждает, допрошенный в качестве свидетеля ххх пояснивший, что с ххх познакомился в позапрошлом году осенью или зимой, когда он арендовал у ххх пилораму, и допиливал ему лес, за который он производил расчет с ххх, поясняя также, что ххх запустил пилораму для себя, где работал со своей женой как частный предприниматель.

Обстоятельства нахождения на пилораме по адресу: ххх Патрина и девушки, которые поясняли, что пилорама находится у них в аренде, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ххх

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы, как и показания допрошенных в подтверждения заявленных исковых требований свидетелей во взаимосвязи с показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Товарно – транспортная накладная о наличии трудовых отношений в испрашиваемый истцом период не свидетельствует, как не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком и ксерокопия книги регистрации въезжающего автотранспорта. Первый подтверждает прием пиломатериала истцом, второй обстоятельства однократного заезда на территорию разреза истца на автомобиле, принадлежность которого значится за «лесосекой».

Представленные копии вышеуказанных документов не свидетельствуют о том, что при совершении действий в интересах ООО «Арт-Ель», Патрин В.Н. действовал в качестве работника, а указывают на неопределенное взаимодействие истца с ответчиком и третьим лицом. Указание истца в представленных документах, когда совершение таких действий обществом отрицается, не может быть доказательством осуществления им деятельности на основании трудового договора.

Кроме того, действующее законодательство в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности не содержит запрета на одновременное использование результатов деятельности, полученной как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров. В этой связи само по себе данное обстоятельство не является подтверждением заявленных требований.

Анализ законодательства (ст.ст.56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Так, трудовой договор в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, что сторонами не отрицается, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, из пояснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, расчетные листки не выдавались, доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что истец ставил вопрос о заключении с ним трудового договора, надлежащем оформлении трудовых отношений, просил ответчика принять у него трудовую книжку, также не представлено.

Также истец не представил суду доказательств тому, что с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО «Арт-Ель», по поручению работодателя выполняла работу в должности бригадира, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ознакомлении с ними. Сам факт нахождения истца на территории общества и взаимодействие с ИП ххх, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений с ответчиком.

При этом представитель ответчика отрицает обстоятельства того, что истец была допущен к работе с ведома и по поручению руководителя общества, которым она и является, указывая на то, что ххх является индивидуальным предпринимателем и в обществе не трудоустроен.

Истец также не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию бригадира с подчинением правил внутреннего трудового распорядка в заявленный период, выполнял установленные нормы выработки.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя представить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поручения ответчиком ООО «Арт-Ель» выполнения трудовых обязанностей истцом в должности бригадира в период с ххх по ххх, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, необходимо отказать.

Поскольку требования о внесении записи в трудовую книжку, установлении факта повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Арт-Ель», обязании провести расследования несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1 являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении данных требований, также необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: