Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-1041/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1215/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001315-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2023 по исковому заявлению Бучко Любомира Ярославовича к Алленых Сергею Васильевичу, Алленых Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бучко Л.Я. обратился в суд с иском к Алленых С.В., Алленых С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.05.2023 на ул. Коммунаров, д. 68 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №***, принадлежащих Алленых С.Е., под управлением Алленых С.В. допустил столкновение с мотоциклом Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Согласно постановлению ДТП произошло по вине Алленых С.В., ответственность которого не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Для оценки причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ФИО11., согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 274800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 274800 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5948 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Истец Бучко Л.Я. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977086740118, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977086740040, о причинах неявки суду не сообщила, согласно поступившему заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, надлежащим ответчиком считает собственника незастрахованного автомобиля Алленых С.Е., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Алленых С.В., Алленых С.Е. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в сое отсутствие, вину не оспаривают.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 13.05.2023 в 9 часов 40 минут в г. Ельце на ул. Коммунаров, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №*** под управлением Аленных С.В. и мотоцикла Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №*** под управлением Бучко Л.Я.

Из письменных объяснений Бучко Л.Я. следует, что 13.05.2023 в 9 часов 40 минут он, управляя мотоциклом Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №***, на светофоре пересечения ул. Коммунаров и ул. 9 Декабря двигался прямо на зеленый сигнал светофора в сторону 7 микрорайона, встречный белый ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №*** не пропустил его и совершил удар в бок его мотоцикла, в результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

В своих письменных объяснениях Аленных С.В. указал, что 13.05.2023 в 09 часов 40 минут он, управляя автомобилем ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №***, на ул. Коммунаров, д. 68 при повороте налево на светофоре на зеленый свет думал, успеет повернуть налево, а встречный мотоцикл ехал с большой скоростью и произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 13.05.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление об административном правонарушении №*** из которого следует, что 13.05.2023 в 9 часов 40 минут в г. Ельце на ул. Коммунаров, д. 68 водитель Аленных С.В., управляя автомобилем ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №*** под управлением Бучко Л.Я., который двигался со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Данным постановлением Аленных С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Бучко Л.Я. являлся собственником мотоцикла Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик Аленных С.Е., что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 30.06.2023, карточками учета транспортных средств, копией свидетельства о государственной регистрации права транспортного средства №***

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению №*** и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аленных С.В., управлявшего автомобилем ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу истца Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №***, который двигался прямо со встречного направления.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Аленных С.В., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату происшествия гражданская ответственность истца Бучко Л.Я. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аленных С.В. не была застрахована, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении №*** и никем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла истец обратился к ФИО12 из заключения которого № №*** от 17.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СBR 1100хх государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 274800 рублей 48 копеек.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Алленых С.Е. как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в ее собственности.

Правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику Алленых С.В. суд не находит.

Соответственно, с ответчика Алленых С.Е. в пользу истца Бучко Л.Я. подлежит взысканию ущерб в размере 274800 рублей.

Ответчик Алленых С.Е. размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Бучко Л.Я. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 19.07.2023 с перерывом до 24.07.2023 общей продолжительностью 35 минут, 25.08.2023.

Интересы истца Бучко Л.Я. в судебном заседании 19.07.2023 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью от 18.05.2023, договором об оказании юридических услуг от 14.06.2023 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.06.2023, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Бучко Л.Я. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 15000 рублей были оплачены Бучко Л.Я. 14.06.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Бучко Л.Я. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала исковое заявление Бучко Л.Я., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Истцом Бучко Л.Я. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5948 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 24.05.2023.

В связи с тем, что исковое требование Бучко Л.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Алленых С.Е. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5948 рублей.

Анализируя требование Бучко Л.Я. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО13 сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО14. от 17.05.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1215/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковое требование Бучко Любомира Ярославовича к Алленых Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алленых Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу Бучко Любомира Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274800 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 298748 (двести девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении искового требования Бучко Любомира Ярославовича к Алленых Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 года.