Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2021 от 13.09.2021

                                         Дело № 2-4521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                             г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алeхиной О.Г.

при секретаре Севостьяновой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пром-Торг» к Борисовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Пром-Торг» обратилось с иском к Борисовой И.И. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и Борисовой И.И. заключен договор ипотечного кредитования №-лб, по которому Борисова И.И. получила кредит в размере 3 750 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,0 % годовых, размером ежемесячного платежа 67 569 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договорами купли-продажи и уступки права требования ОАО «Банк ИТБ» по кредитному договору с ответчиком были переданы ООО «ПромТорг». Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по вышеуказанному адресу, в пользу истца взыскано 4 014 017 руб. 03 коп. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 5 205 160,68 руб., из которых: 2 450 557 руб. 40 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 754 603 руб. 28 коп. - начисленные пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и Борисовой И.И. заключен кредитный договор №-лб о предоставлении Борисовой И.И. кредита в размере 3 750 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23 %, с размером ежемесячного платежа 67 569 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу вышеуказанного договора квартиры по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ИТБ» передал право на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО «АКБ «Балтика» переда права на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных №/НБ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «Енисей», который стал залогодержателем по закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» передал право по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль»» на основании договора №/ЕБФ-ВЦА, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 цессии с ОО «Пром-Торг».

Таким образом, кредитором является ООО «Пром-Торг».

Решением Химкинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца задолженность в размере 4 014 017 руб. 03 коп. за счет реализации предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у Борисовой И.И. возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им, которую она не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 205 160,68 руб., из которых: 2 450 557 руб. 40 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 754 603 руб. 28 коп. - начисленные пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 550 000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Пром-Торг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Ирины Ивановны в пользу ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 557,40 рублей, из которых 2 450 557,40 рублей – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, пени в размере 550 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 202,79 руб., а всего взыскать 3 023 760 (три миллиона двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Алехина О.Г.